Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А75-2813/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2813/2019
22 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2005, место нахождения: 625014, <...>) к акционерному обществу «СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002, место нахождения: 125284, <...>, эт. 9) о взыскании 1 249 032 руб. 93 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к акционерному обществу «СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 249 032 руб. 93 коп., в том числе: 1 150 122 руб. 40 коп. – долг за поставленный товар, 98 910 руб. 53 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 13.11.2018 по 07.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (ТМЦ) от 20.02.2018 № ДР-97-18-ФРС.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 15.04.2019.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2019 истец предоставил в суд заявление об уменьшении исковых требований: отказался от долга в связи тем, что ответчик оплатил задолженность в размере 1 150 122 руб. 40 коп. по платежному поручению от 21.03.2019 № 716, уточнил сумму неустойки (л.д. 92).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания суммы долга по оплате стоимости товара судом принят согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки (ТМЦ) от 20.02.2018 № ДР-97-18-ФРС (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара за период с 13.11.2018 по 21.03.2019 в размере 147 215 руб. 67 коп.

Ответчик предоставил отзыв (л.д. 97), сообщил о погашении долга по оплате стоимости принятого товара, просил в удовлетворении иска отказать.

Пунктом 8.2. договора поставки (ТМЦ) от 20.02.2018 № ДР-97-18-ФРС, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (ТМЦ) № ДР-97-18-ФРС (далее – договор, л.д. 55-67), с протоколом разногласий (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Покупатель осуществляет оплату товара на основании оригинала счета-фактуры поставщика. Срок оплаты товара – девяносто календарных дней, с момента фактического поступления товара и предоставления оригиналов документов (пункт 2.7 договора).

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, оплата которого была просрочена.

Как следует из товарной накладной от 11.09.2018 № 516 товар принят ответчиком 13.09.2018 (л.д. 76).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил счет-фактуру от 11.09.2018 № 529 на 1 150 122 руб. 40 коп. (л.д. 75).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается и ответчик после предъявления иска в суд добровольно произвел оплату стоимости принятого товара платежным поручением от 21.03.2019 № 716 на 1 150 122 руб. 40 коп. (л.д. 94), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 1 150 122 руб. 40 коп.

Судом отказ от части исковых требований принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости принятого товара за период с 13.11.2018 по 21.03.2019 в размере 147 215 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, расчет л.д. 92).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, оплата которого была просрочена.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованного в договоре срока оплаты товара суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за периодс 13.11.2018 по 21.03.2019 подлежит удовлетворению в размере 147 215 руб. 67 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 19.02.2019. Ответчик погасил заявленную ко взысканию сумму долга по оплате стоимости принятого товара платежным поручением от 21.03.2019 № 716, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, ответчик должен возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от полной цены иска.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25 490 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 № 311 (л.д. 12).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 297 338 руб. 07 коп. (1 150 122 руб. 40 коп. + 147 215 руб. 67 коп.) составляет 25 973 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 490 руб. 00 коп.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ» от иска в части требования о взыскании с акционерного общества «СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» долга за поставленный товар по договору поставки поставки (ТМЦ) от 20.02.2018 № ДР-97-18-ФРС в размере 1 150 122 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ» договорную неустойку (пени) в размере 147 215 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 490 руб. 00 коп., всего 172 705 руб. 67 коп. (Сто семьдесят две тысячи семьсот пять рублей 67 копеек).

Взыскать с акционерного общества «СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 483 руб. 00 коп. (Четыреста восемьдесят три рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников