Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А03-790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-790/2020
г. Барнаул
21 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Западный Угол Ключевского района Алтайского края

о взыскании 736 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом №154 от 25.04.2008 (после перерыва не явился, извещен),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 736 500 руб., из которых 675 000 руб. долга, 30 750 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 15.01.2020 и 30 750 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2019 по 15.01.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 486, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного по договору товара, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени и месте рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «отказ адресата от получения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 29.01.2020 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки и процентов, объявлял в судебном заседании перерыв.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

22.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции ССК № 112, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур и иную продукцию. Количество товара, его качество, цена, наименование, а также условия и график поставки товара определяются в соответствующих приложениях (спецификациях) (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации № 1 от 22.04.2019, стороны согласовали поставку семян подсолнечника: ФИО4 в количестве 75 на общую сумму 675 000 руб. со сроком отгрузки до 01.05.2019 и сроком оплаты до 01.12.2019. (л.д. 23).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 1684 от 16.04.2019 истцом был поставлен, а ответчиком принят без претензий и замечаний товар на общую сумму 675 000 руб. (л.д. 24).

19.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованиями погасить задолженность, неустойку и начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиками возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В части 1 статьи 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статье 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере 675 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, спецификацией к нему и универсальным передаточным документом, содержащими подписи ответчика. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки продукции ССК № 112 от 22.04.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 750 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченного товара начиная с первого дня просрочки.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 30 750 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 15.01.2020.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 29 700 руб., исходя из того, что 02.12.2019 указано истцом как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено 01.12.2019 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.12.2019, является 02.12.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 03.12.2019 (ст. 191 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

Также согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Стороны в пункте 6.2. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства, предусмотренного п. 2.3. договора начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1. ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, ответчикам начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 750 руб. за период с 02.12.2019 по 15.01.2020.

С учетом произведенного судом перерасчета размер процентов составил 29 700 руб., исходя из того, что 02.12.2019 указано истцом как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено 01.12.2019 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.12.2019, является 02.12.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 03.12.2019 (ст. 191 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает проценты подлежащими взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» 733 965 руб. 87 коп., из которых 675 000 руб. долга, 29 700 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 15.01.2020, 29 265 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 679 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов