Решение от 21 января 2020 г. по делу № А53-38220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38220/19
21 января 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 521 773,50 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" о взыскании 9 521 773,50 руб. задолженности по контракту №5-17/СМР от 11.05.2017.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма о согласовании дополнительных работ и дополнительной сметы на включение и исключении работ, которые согласованы с проектировщиком.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнения к нему.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

11.05.2017 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице начальника федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт №5-17/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) на основании решения Единой комиссии (протокол № 0858400000517000006 от 27.04.2017), идентификационный код закупки 171616515432461660100100070004399413, в редакции дополнительных соглашений к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в данном контракте, в порядке, указанном в пункте 5 данного контракта работы (все объемы строительства) по строительству объекта капитального строительства: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427, г. Пятигорск, Ставропольский край» (автомобильная дорога с инженерными сетями) (далее – объект) и передать в порядке и сроки, указанном в пунктах 7-8 данного контракта выполненные работы, законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязался принять в порядке и сроки, указанном в пунктах 7-8данного контракта выполненные генеральным подрядчиком работы, законченный строительством объект и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанном в пункте 3 данного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта включает все расходы, связанные с предметом контракта, в том числе стоимость подлежащей выполнению работы, расходы на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, налоги, в том числе уплату НДС, сборы и другие обязательные платежи и составляет:

- в ценах 2001 года: 14 058 888 руб., в текущих ценах 108 165 057 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16 499 754, 46 руб., из них подлежат оплате:

- в 2017 году – 102 765 804 руб. согласно лимиту на 2017 год,

- в 2018 году – 5 48 253 руб. согласно лимиту на 2018 год.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится безналичным переводом денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в пункте 19 данного контракта на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме №КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 №100 (далее – акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленного по унифицированной форме №КС-3, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 №100 (далее – справка КС-3) и счета-фактуры, выставленной генеральным подрядчиком (далее – документы на оплату выполненных работ) по количеству и стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2, справки КС-3, счете-фактуре, в течение 15 банковских дней с момента подписания акта КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры сторонами.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного контракта сторонами и окончены 01.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 29.05.2019).

Работы по контракту выполняются в объеме, указанной в рабочей документации, разработанной на основании проектной и сметной документации на объект (п. 5.2 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что работы по контракту выполнил в полном объеме, ответчик оплатил стоимость работ, установленную контрактом.

Однако, в ходе проведения работ по обустройству объекта строительства – автомобильной дороги с инженерными сетями, истец неоднократно сталкивался с необходимостью проведения работ и применения материалов, не предусмотренных сметой и проектом. Так, на завершающем этапе строительства возникла необходимость замена непригодного (просадочного) грунта. Данная замена необходима была для обустройства основания автодороги. Без замены непригодного грунта невозможно было продолжать строительство, а в случае продолжения такого строительства результатом явилось бы непригодная для длительного использования автодорога. Без укрепления основания и, соответственно, замены просадочных грунтов, асфальтобетонное покрытие автодороги не соответствовало стандартам и ГОСТам и по истечению определенного времени деформировалось.

Необходимость замены просадочного грунта основания автодороги и работы по его замене освидетельствованы специалистами ответчика и проектной организацией, осуществляющей проектирование объекта. В вязи с чем, составлена исполнительная документация на дополнительные работы и проведения лабораторные исследования грунта.

На основании заключения лаборатории и смет ответчик был уведомлен о необходимости проведения работ, без которых дальнейшее строительство невозможно. Стоимость выполненных дополнительных работ составила 9 521 773, 05 руб.

04.09.2019 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату дополнительных работ по замене просадочного грунта.

Письмом №830 от 13.09.2019 ответчик заявил отказом от оплаты дополнительных работ, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положением Закона №44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику в необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик суду подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации. Согласно ПСД объем разрабатываемого грунта составлял: 1) объем выемки – 10650 м.куб.; 2) объем планировки пригодно грунта – 21225 м.куб., 3) объем недостающего грунта – 5067 м.куб. Фактически грунт выемки непригоден для обратной засыпки и возведения насыпи, так как является черноземом с большим включением строительного мусора (просадочный грунт). Использование данного основания для возведения автомобильной дороги недопустимо. Для обеспечения нормальной работы объекта произведена замена непригодного грунта на грунт непросадочный (песчано-гравийную смесь) в объеме: объем обратной засыпки – 20094, 1 м.куб. Данные объемы работ освидетельствованы и подтверждены представителями проектного института АО «Ростовгражданпроект», вследствие чего в адрес Центра направлена откорректированная сметная документация, с учтенными объектами дополнительных работ. Выполнение данных работ Центром не отрицается, однако, в виду того, что стоимость работ по контракту является твердой и составляет 108 165 057 руб., оплатить дополнительные работы на сумму 9 521 775,5 руб. не представляется возможным, в связи с чем, иск не признал, просил в иске отказать.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по контракту, неоднократно были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно, несоответствие объема и вида работ по ПСД.

Истец обратился к ответчику с письмом от 18.08.2017 №60, в котором указал, что в соответствии с рабочей документацией по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427, г. Пятигорск Ставропольского края (инженерные сети)» ось новой трассы прохождения ВЛ-35 кВ асфальтобетонного покрытия дороги, район опор №123 и №124 соответственно. При этом, границы индивидуальных земельных участков, находящихся в частной собственности границ, располагаются от этой же кромки асфальтобетонного покрытия в 16,5 метрах в районе опоры №123 и в 10-ти метрах в районе опоры №124. Таким образом, проектируемая новая трасса ВЛ-35 кВ попадает на территории земельных участков кадастровыми номерами: №26:33:050504:64 и №26:33:050501:76, находящихся в частной собственности граждан. В связи с чем, истец просил внести необходимые изменения в проектную документацию и определить новую трассу прохождения реконструируемого участка ВЛ-35 кВ. Еще одним спорным проектным решением является то, что две опоры существующего наружного освещения попадаю на линию между проезжей частью полосы разгона и краем тротуара. Проектом не предусмотрен перенос данных двух опор. По данному вопросу, истец просил принять решение с внесение необходимых изменений в проектную документацию. Истец указал, также что, до разрешения данных вопросов истцом не может быть продолжено производство работ в соответствии с графиком, по независящим от истца причинам.

Истец письмом №01 от 19.01.2018 сообщил ответчику, что проектом предусмотрено переустройство сетей и канализации. В ходе строительства по переустройству сетей водоснабжения были выявлены упущения и не соответствия существенных сетей с проектом. В связи с чем, истец просил ответчика внести изменения и дополнения к проекту в соответствии с прилагаемых исполнительных схем.

Письмом №06 от 08.06.2018 истец сообщил ответчику, что 02.04.2018 в процессе выполнения работ на объекте установил факт: общий объем работ, необходимых для надлежащего исполнения истцом своих обязательств, превышает указанный в контракте, то есть, требуется согласие и выполнение дополнительных работ. В техническом здании к контракту указана мера измерения и ее значение – эко указание квалифицируется как исходные данные для исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обязательства, указанные в данном письме квалифицируются как изменение обстоятельств, не зависящие от подрядчика. Истец просил ответчика согласовать дополнительные работы, обозначенные в акте №1 на дополнительные работы.

Ответчик письмом №700 от 02.07.2018 истцу указал, что с условиями государственным контракта от 11.05.2017 №5-17/СМР по объекту «Комплекс зданий военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск (автомобильная дорога с инженерными сетями) истец выполняет строительство объекта в рамках реализации Государственного оборонного заказа «Строительство специальных и военных объектов». В виду того, что сроки реализации программы жестко ограничены, приостановка работ не целесообразна. Дополнительные работы, выполненные в ходе строительства объекта, будут освидетельствованы представителями заказчика, а также проектной организации, осуществляющей функции авторского надзора. При этом, ответчик сообщил, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных работ, выполненных в ходе строительства, будут запрошены у главного распорядителя бюджетных войск национальной гвардии.

Так же письмом №15 от 27.08.2018 истец сообщил ответчику, что при выполнении работ по переукладке магистрального газопровода выявилось несоответствие принятого проектного решения с фактическим нахождением газопровода, в связи с чем, истец просил предоставить проектное решение по уточнению места врезки магистрального газопровода.

Письмом №16 от 30.08.2018 указал, что при выполнении работ по переукладке магистрального газопровода выявилось, что проектом предусмотрено выполнение работ по ЭХЗ газопровода, лист 13-15 проект 1-16/ПИР-ГО.Л. Эти работы не включены в сметную стоимость выполняемых работ. Также не предусмотрены проектно-сметной документацией узлы защиты: подземного кабеля, принадлежащего ФСИН; опто-волоконного кабеля, принадлежащего Ростелеком. В связи с чем, истец просил внести изменения в сметную документацию, увеличив стоимость выполняемых работ и заключить с истцом дополнительное соглашение.

Письмом №20 от 04.09.2018 истец сообщил ответчику, что истцом выявлено несоответствие пикетов с фактическим расположением трассы газопровода, требуется приобрести дополнительное количество стальной трубы в количестве 50 м. Истец просил ответчика согласовать с проектной организацией использование стальной электросварной трубы Ду325/8 ГОСТ 20295-85 по ТУ 1394-015-05757848-2011 вместо стальной электросварной трубы Ду325/8-К52 ГОСТ Р51164-98 ТУ 1394-015-05757848-201 1. Сертификат на трубу прилагался к данному письму.

Письмом №15/19 от 04.09.2019 истец сообщил ответчику, что в ходе строительства объекта были выявлены работы, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно, работы по замене непригодного (просадочного) грунта для устройства основания автомобильной дороги. Данный факт освидетельстван представителями подрядной организации, проектного института и заказчика. Составлена исполнительная документация, в том числе лабораторные заключения, подтверждающая объем и физические свойства грунтов. Оплата за выполненные дополнительные работы в сумме 9 521 773,05 руб. ответчиком не произведена.

Ответчик письмом №830 от 13.09.2019 сообщил истцу, что в соответствии с условиями контракта стоимость работ составила 108 165 057 руб. Данная сумма средств оплачена Центром в полном объеме, в рамках реализации государственного контракта. В этом ответчик указал, что оплату за выполненные дополнительные работы на сумму 9 521 773,05 руб. не представляется возможным осуществить в виду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительные работы по контракту на сумму 9 521 773,50 руб. с ответчиком были согласованы локальной сметой, которые были освидетельствованы и подтверждены представителями проектного института АО «Ростовгражданпроект».

Таким образом, ответчик выразил свое согласие на выполнение дополнительных работ в установленные законом сроки.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение цены контракта должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с Заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительною уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

Исполнитель, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, положениями нормативных правовых актов и условиями контракта установлен специальный порядок выполнения дополнительных работ по контракту и порядок уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках государственного контракта, следовательно, для разрешения требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительных работ, необходимо установить факты надлежащего исполнения истцом порядка уведомления заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ либо соблюдение процедуры приостановления выполнения работ по контракту.

Из анализа обстоятельств дела следует, что в ходе исполнения контракта истцом совершены действия по своевременному предупреждению ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и о превышении цены работ, указанной в контракте.

В материалах дела отражены факты уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласование заказчиком сметных расчетов, приемка и оплата выполненных работ. Все это свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ. Судом также установлено не превышения стоимости спорных дополнительных работ и материалов десяти процентов от общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из содержания пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика без предварительного согласования с ним, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В рассматриваемом случае истец доказал необходимость немедленного проведения дополнительных работ с предварительным согласованием с ответчиком и проектной организацией в целях предотвращения отрицательного результата работ в целом.

Материалы дела содержат доказательства безотлагательного характера дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба и содержат доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка изменения контракта в установленном законом порядке.

Факт выполнения дополнительных работ и принятие их ответчиком в сумме 9 521 773,50 руб. подтверждается материалами дела.

Претензий к качеству и объему дополнительных работ в сумме 9 521 773,50 руб. от ответчика не поступило, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Задолженность по контракту в размере 9 521 773,50 руб. не оспорена ответчиком.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты дополнительных работ по контракту в сумме 9 521 773,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обосновании заявленных требований, в связи с чем, требований о взыскании задолженности в размере 9 521 773,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 70 609 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 70 609 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" 9 592 382,50 руб., из них 9 521 773,50 руб. – задолженность, 70 609 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.