Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-89721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2023 года

Дело №

А56-89721/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2021),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-89721/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 28.02.2022 от акционерного общества «Московский областной банк» (далее – Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 842 902,58 руб.

Определением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о включении заявленного требования в реестр.

Податель кассационной жалобы указывает, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, справка о чем была составлена в марте 2020 года. По мнению подателя жалобы, у кредитора не имелось оснований для повторного предъявления исполнительного листа для исполнения, поскольку ранее исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2014 по делу № 2-1398/2014 взыскано солидарно с ООО «Порховский кирпичный завод», ООО «Карбон», ООО «Торгово Ресурсная Компания», ФИО4, ФИО1 в пользу Банка по договору о предоставлении кредитной линии от 15.11.2011 № 5888 задолженность в размере 75 734 933,17 руб.

Также с ФИО1 в пользу Банка взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 800 руб.

На принудительное взыскание задолженности с поручителя ФИО1 кредитором 26.04.2017 получен исполнительный лист (ФС № 018386891), который отправлен в Адмиралтейский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, однако 28.09.2018 исполнительный лист возвращен, а исполнительное производство № 54065/17/78011-ИП прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что срок принудительного исполнения судебного акта истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. С истечением срока для предъявления исполнительного листа, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а значит, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая, что исполнительное производство № 54065/17/78011-ИП в отношении должника окончено 28.09.2018, принимая во внимание, что доказательства повторного направления Банком исполнительного документа для его исполнения не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек 28.09.2021, в то время, как Банк обратился в суд с требованием 28.02.2022, то есть за пределом данного срока.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № ВАС-13238/12).

Поскольку Банк пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Судами мотивированно отклонены ссылки подателя жалобы на то, что исполнительный лист фактически был утерян службой судебных приставов, а судом общей юрисдикции было отказано в выдаче дубликата, поскольку соответствующие доказательства, в том числе справка Федеральной службы судебных приставов об утере исполнительного листа и определение суда об отказе в выдаче дубликата не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-89721/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец