Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А75-5955/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» на определение от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-5955/2017 по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54А, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, о расторжении контракта.

В заседании принял участие представитель муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2, директор с 21.07.2016 (распоряжение Департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска от 19.07.2016 № 52).

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» (далее – ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1») о взыскании неустойки в сумме 3 930 500 руб., о расторжении контракта.

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично, с ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» в пользу МКУ «УКС» взыскано 1 936 206 руб. 90 коп. неустойки; исковые требования о расторжении контракта оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявителем были предоставлены все необходимые документы в суд, актуальные на дату подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением от 18.10.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» в связи с нарушением им требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Суд указал, что к апелляционной жалобе ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» не приложены доказательства уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 20.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

АПК РФ содержит формальный перечень документов, которые обращающееся в суд лицо должно приложить к апелляционной жалобе.

К числу таких документов, в частности, относятся документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копия оспариваемого судебного акта (статья 260 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет, прежде всего, соблюдение заявителем перечисленных формальных требований.

При отсутствии указанных в процессуальном законе документов производство в суде апелляционной инстанции не может быть возбуждено, что, в свою очередь, исключает возможность рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием части 5 статьи 64 НК РФ.

Поэтому налогоплательщик, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6), к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 7 пункта 4 постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 102, пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими такую невозможность документами, актуальными на дату подачи жалобы.

Представленная выписка по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 12.07.2017 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на день подачи апелляционной жалобы 18.09.2017. Кроме того, указанная выписка не содержит сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу заявителя, дополнительно запросив необходимые документы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиО.В. Герценштейн

ФИО1