Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А03-3364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3364/2020 31.08.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» в лице филиала в г. Барнауле (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск

о взыскании в солидарном порядке 6 119 953 руб. 20 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020,

от первого ответчика: ФИО3, по доверенности № 19-26 от 01.02.2019,

от второго ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.05.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» и Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» о взыскании в солидарном порядке 6 119 953 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.19 была объявлена закупка в форме электронного аукциона «Капитальный ремонт здания МБОУ «Паутовская СОШ». Начальная (максимальная) цена контракта 64 420 560 руб.

19.11.19 по данной закупке состоялись торги, в результате которых снижение начальной цены составило 10%.

22.11.19 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» является победителем аукциона, а ООО «СУ-36» является участником, заявка которого признана несоответствующей требованиям документации о закупке. Указано, что в составе заявки участника отсутствует копия исполненного контракта, подтверждающего наличие опыта исполнения контракта на выполнение аналогичных работ за последние три года.

ООО «СУ-36», являясь участником аукциона, подавало ценовые предложения, что привело к снижению начальной цены контракта.

Подача заявки ООО «СУ-36» на участие в данной закупке стала возможной в результате действий ООО «РТС-Тендер», разместившего сведения о данном лице как соответствующем требованиям постановления Правительства РФ от 04.02.15 №99.

Действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере разницы между начальной ценой контракта - 64 098 457,2 руб. и вынужденным снижением начальной цены до суммы 57 978 504 руб., т. е. 6 119 953,2 руб.

Действия ООО «СУ-36» были направлены на снижение цены контракта при отсутствии реального намерения выиграть аукцион.

ООО «СУ-36» представило отзыв, в котором иск не признало, указало, что указанный в иске аукцион и заключенный по его результатам контракт в установленном порядке недействительными не признаны. Нельзя расценивать в качестве убытков истца снижение начальной цены контракта до 57 978 504 руб.

ООО «СУ-36» предоставило оператору электронной площадки муниципальный контракт от 24.07.17, цена которого составляла 26 071 172,8 руб. Действительно данный контракт не отвечает требования, установленным постановлением Правительства РФ от 04.02.15 №99, стоимость исполненного контракта должна составлять не менее 50% начальной цены контракта, на право заключения которого производится закупка. Однако ООО «СУ-36» имеет исполненный контракт, цена которого составляет 34 844 904,54 руб., что соответствует постановлению Правительства РФ от 04.02.15 №99.

ООО «РТС-Тендер» в своем отзыве считало иск необоснованным, сославшись на судебную практику полагало, что истцом не обосновано и не доказано наличие условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Аукцион и заключенный по его результатам контракт истцом в судебном порядке не оспорен. Решением Комиссии ФАС от 02.12.19 жалоба истца на действия ООО «РТС-Тендер» при проведении спорного аукциона признана необоснованной.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве. Представитель второго ответчика - ООО «СУ-36» пояснил, что к заявке ошибочно была приложена копия муниципального контракта от 24.07.17, подтверждающего не тот опыт исполнения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В протоколе проведения электронного аукциона указано наименование закупки - капитальный ремонт здания МБОУ «Паутовская СОШ», начальная (максимальная) цена контракта 64 420 560 руб., текущее снижение начальной цены 10%, цена, предложенная двумя участниками, 57 978 504 руб. В протоколе имеется указание, что победил участник с номером заявки 106249741, соответствующим ООО «СУ-36» (т.1, л.д.26).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.11.19, проведенного в рамках закупки - капитальный ремонт здания МБОУ «Паутовская СОШ», в аукционе участвовало ООО «СУ-36», с предложением цены контракта - 57 978 504 руб. и ООО «Жилсервис» с предложением цены контракта - 57 978 504 руб. Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участием в нем. Заявка ООО «СУ-36» признана несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В составе заявки участника отсутствует копия документа, подтверждающего соответствие участника дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным постановлению Правительства РФ от 04.02.15 №99. Отсутствует копия документа, подтверждающего наличие опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке стоимостью не менее 50% начальной цены контракта, на право заключить который проводится закупка. Заявка ООО «Жилсервис» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.19 с ООО «Жилсервис», выступившим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Паутовская СОШ».

Ответчиком представлен муниципальный контракт от 24.07.17 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры в с. Петропавловское, в котором ООО «СУ-36» выступило в качестве подрядчика. Цена контракта составила 26 071 172,8 руб. Данный контракт был представлен ответчиком для участия в спорной закупке.

Ответчиком также представлен договор от 26.03.19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания КГБПОУ «Бийский государственный колледж», в котором ООО «СУ-36» выступило в качестве подрядчика. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 06.08.19 составила 36 443 700,37 руб.

Решением Комиссии ФАС от 02.12.19 жалоба истца на действия ООО «РТС-Тендер» при проведении спорного аукциона была признана необоснованной (т.2, л.д.64-68).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 66 Закона № 44-ФЗ, исходя из которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих пунктов, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией. На основании частей 1, 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе было допущено два участника, в т. ч. ООО «СУ-36». Таким образом, ответчик имел право участвовать в аукционе и предлагать цену контракта.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что к заявке ООО «СУ-36» в качестве документа, подтверждающего наличие опыта исполнения контракта, был приложен муниципальный контракт от 24.07.17, цена которого составляла 26 071 172,8 руб., что не отвечало требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 04.02.15 №99, поскольку стоимость исполненного контракта должна составлять не менее 50% начальной цены контракта, на право заключения которого производится закупка.

Вместе с тем, участие ответчика в аукционе в условиях, когда его заявка в итоге была признана несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, само по себе, не может являться достаточным основанием для наступления ответственности в виде взыскания убытков без доказательств недобросовестности действий ответчика по ценовому предложению.

Истец полагает, что убытки были причинены ему в связи с тем, что ответчик, участвуя в аукционе с начальной ценой контракта в размере 64 420 560 руб., предложил цену контракта в размере 57 978 504 руб. По этой причине истец также предложил цену контракта в размере 57 978 504 руб.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что участвуя в аукционе и понижая цену, истец должен был самостоятельно определять для себя приемлемый минимум ценового предложения. Для истца предложенная им цена контракта является экономически обоснованной и выгодной для исполнения условий контракта, иначе истец просто отказался бы от понижения цены контракта.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что истец в данном случае не представил достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ему убытков в размере 6 119 953 руб. 20 коп., а также того, что между действиями ответчиков и убытками в том виде, как они указаны в иске, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов