Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А60-7194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7194/2020
14 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального агентства связи (ИНН 7710549038, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 590 руб. 80 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.04.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.05.2020г. в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Федерального агентства связи, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

РОССВЯЗЬ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" о 210 590 руб. 80 коп.

10.03.2020г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

13.03.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает, что в пределах срока исковой давности задолженность за 1 кв. 2017г. – 9 790 руб. 81 коп., при этом ответчик сообщает, что обязательные отчисления за 1 кв. 2017г. перечислены в резерв универсального обслуживания 12.03.2020г. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Ответчик также указывает, что истцом неправомерно начислены пени.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен к делу.

11.04.2020г. в суд от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ» (далее – ЗАО «ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ») является оператором сети связи общего пользования и осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Согласно представленным ЗАО «ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ» в Федеральное агентство связи сведениям о доходах за: 3 квартал 2010г., 2, 3, 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г., 1 квартал 2017г. - сумма задолженности оператора сети связи общего пользования, составляет 35 705 руб. 71 коп.

Как указано в исковом заявлении, оператор связи ЗАО «ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ» отчисления в резерв универсального обслуживания за: 3 квартал 2010г., 2, 3, 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г., 1 квартал 2017г. не осуществил.

Поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания в размере 35 705,71 руб., пени в размере 35 705,71 руб., пени с 174 885,09 руб. в размере одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.01.2020г. по день фактической уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Согласно ст. 60 ФЗ «О связи» базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования установлена в размере 1, 2 процента.

В соответствии с приказом Минкомсвязи от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании ФЗ «О связи» доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи отражается не нарастающим итогом, а поквартально.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (ч. 6 ст. 60 ФЗ «О связи»).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве связи, утвержденным постановлением Правительства от 30 июня 2004 г. № 320 Федеральное агентство связи (Россвязь) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания (далее - связь).

Порядок формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 243 «Об утверждении Правил формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания».

В соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Федеральное агентство связи является главным администратором (администратором) доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с ранее приведенными нормами законодательства Россвязь вправе обратиться в судебные органы о взыскании с операторов сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. N 2-П Федеральный закон "О связи" закрепляет обязанность операторов сети связи общего пользования осуществлять отчисления в резерв универсального обслуживания, средства которого формируются и расходуются исключительно в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи (статьи 59 и 60). Данный платеж обязателен к уплате в силу закона, имеет непосредственно возмездный и компенсационный характер для тех операторов, которые несут убытки от оказания социально значимых услуг универсальной связи, а также опосредованно возмездный характер - для всех операторов сети связи общего пользования, в том числе для тех, которые подобных услуг не оказывают, поскольку все плательщики этих отчислений могут участвовать в конкурсе на заключение договора на оказание универсальных услуг связи и вследствие своего неизбежного технологического участия в общей инфраструктуре связи Российской Федерации заинтересованы, кроме того, в ее развитии в целях расширения собственных коммерческих возможностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания в перечне налогов и сборов, не относит его к числу налоговых доходов и Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" включает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания наряду с лицензионными сборами в группу доходов от оказания платных услуг и компенсаций затрат государства (приложение 2). Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год" относит данный платеж к отчислениям неналоговых доходов в федеральный бюджет (приложение 2).

Таким образом, данные отчисления, осуществляемые операторами сети связи общего пользования - группой субъектов предпринимательской деятельности, которых объединяет общая заинтересованность в развитии инфраструктуры связи как хозяйственной отрасли, обладают существенными признаками, характерными не для налогов, а для фискальных сборов.

По смыслу статей 57, 71 (пункты "з", "и") и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель - прежде всего в целях создания надлежащих условий для оказания социально значимых услуг связи на всей территории Российской Федерации, внедрения перспективных технологий и стандартов, развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции в международные сети связи - вправе урегулировать обеспечение компенсации убытков при оказании универсальных услуг связи операторами, на которых возложена соответствующая обязанность, исходя при этом из требований объективности, прозрачности, соразмерности, недопущения дискриминации.

При соблюдении этих условий сама по себе возможность возмещения убытков операторам, оказывающим универсальные услуги связи, за счет резерва универсального обслуживания, источниками формирования которого являются обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники, не может рассматриваться как нарушающая Конституцию Российской Федерации. Вместе с тем установление на федеральном уровне подобных фискальных сборов, как обусловленное необходимостью решения общефедеральных задач по развитию услуг универсальной связи, обладающих значительной отраслевой спецификой, не может рассматриваться как открывающее возможность произвольного установления иными уровнями публичной власти сборов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В противном случае оказались бы нарушенными положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 8 (часть 1) о единстве экономического пространства Российской Федерации, статей 35 и 55 (часть 3) о возможности ограничения прав и свобод граждан, включая право собственности, только федеральным законом, а также статьи 75 (часть 3) об установлении общих принципов налогообложения и сборов федеральным законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем (Постановление от 17 июля 1998 года N 22-П по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы").

В соответствии с правовыми подходами, выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации, вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых - при отсутствии их полного нормативного перечня - приобретает характер конституционного, поскольку связан с понятием законно установленных налогов и сборов (статья 57) и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 71, пункт "з"; статья 75, часть 3; статьи 114 и 115). Раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства; налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности нормативных актов ряда субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в соответствующие регионы, и от 11 ноября 1997 года N 16-П).

Конкретизируя применительно к сборам неналогового характера (т.е. платежам, не определенным в качестве сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации) критерии правомерности фискальных платежей, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет не обладают признаками, присущими налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а относятся к неналоговым фискальным сборам, то в этом случае - по смыслу статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 8 - вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель с учетом природы данного сбора.

В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные фискальные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав и выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только тогда, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал такого рода нормативное правовое регулирование не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации

Учитывая эти обстоятельства, а также исходя из того, что общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущие приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), установлены непосредственно законом, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что федеральный законодатель - предоставив Правительству Российской Федерации полномочие регулировать перечень действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеры (которые должны исчисляться соразмерно затратам органов публичной власти, связанным с установлением патентоспособности изобретения и с предоставлением соответствующей правовой охраны с учетом международно-правовых стандартов), сроки уплаты, а также основания для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, - не нарушил конституционные критерии законно установленных налогов и сборов, а также разделения государственной власти на законодательную и исполнительную и разграничения компетенции Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации применительно к данному вопросу.

Таким образом, учитывая характер спорных отчислений как неналогового платежа, имеющего характер фискального сбора, к данным отчислениям в силу разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. N 2-П и п. 3 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применяются положения НК РФ о давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 (п. 15) в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, в силу указанных положений и п. 5 ст. 60 ФЗ «О связи», срок исполнения обязанности по выплате отчислений в отчислений за 4 квартал 2016 года истёк 31.01.2017г., следовательно, срок давности по обязанности выплаты отчислений за 4 квартал 2016 года истек 31.01.2020г.; за 3 квартал 2010 года (срок исковой давности с учетом нерабочих дней истек 05.11.2013г.). за 2 квартал 2015 года (истек 31.07.2018г.), за 3 квартал 2015 года (истек 31.10.2018г.). за 4 квартал 2015 года (истек 04.02.2019г.). за 1 квартал 2016 года (истек 06.05.2019г.). за 2 квартал 2016 года (истек 02.08.2019г.). за 3 квартал 2016 года (истек 01.11.2019г.).

С данными доводами ответчика суд соглашается.

Истец обратился в суд с иском в суд 14.02.2020г. (отметка о регистрации поступившего иска в суд), то есть за пределами сроков давности. Поэтому по периодам 3 квартал 2010г., 2-4 кварталы 2015г., 1-4 квартал 2016г. срок исковой давности истцом пропущен.

По спорному периоду 1 квартал 2017 года (задолженность по данным истца 9 790 рублей 81 копейка), ответчик представил платежное поручение № 280 от 12.03.2020г. на сумму 9 790 руб. о перечисление данного отчисления в резерв универсального обслуживания. Поэтому требование в части взыскание задолженности за период 1 квартал 2017г. суд признал необоснованным и в удовлетворении отказал.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 35 705,71 руб. с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 9 ст. 68 ФЗ «О связи» в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений, (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В данном случае, Федеральный закон от 17.04.2017 № 75-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» не содержит указаний на то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, указанный Федеральный закон в части возможности начисления и взыскания пени может быть применен к правам и обязанностям в отношении платежей только начиная с задолженности со 2 квартала 2017 года.

Данная правовая позиция содержится также в постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. № 06-АП-4345/2018.

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика о том, что данная ответственность применяется к отчислениям, начиная с задолженности за 2 квартал 2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

на основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 17.04.2017 № 75-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

2. В иске отказать полностью.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин