Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А65-1846/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54509/2019

Дело № А65-1846/2019
г. Казань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Капля М.В., доверенность от 22.10.2019

в отсутствие:

истца – извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А65-1846/2019

по исковому заявлению иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт–Петербург, об обязании привести в соответствие с техническим заданием к энергосервисному контракту нормируемые показатели уличного освещения на объектах энергосервиса, взыскании штрафа и неустойки и по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга по энергосервисному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с Техническим заданием к энергосервисному контракту нормируемые показатели уличного освещения на объектах энергосервиса, указанных в приложении № 1 к энергосервисному контракту, взыскании 819 024 руб. штрафа, 2 544 435 руб. 10 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 1 849 581 руб. 78 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Исполкомом (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.03.2018 № 292 на осуществление действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Зеленодольск Республики Татарстан (далее – услуги энергосервиса).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 5.1 контракта экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении, определенный в пункте 6.2 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении: не менее 15 541 255,68 кВт-час электрической энергии.

Согласно пункту 6.2 контракта процент экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенный в денежном выражении и подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 99,5% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса. Определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом на энергосервис размера экономии.

Порядок расчета предусмотрен разделом 7 контакта.

Срок действия контракта – 6 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (пункт 14.1 контракта).

При наличии недостатков в услугах (работах), входящих в состав энергоэффективных мероприятий, при приемке результатов услуг (работ) стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок (пункт 3.10 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг энергосервиса и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ледел» (далее – ООО «Ледел») и ПАО «Ростелеком» как с субподрядчиком, заключен договор от 31.05.2018 № 2884267 на модернизацию системы уличного освещения города Зеленодольск, согласно которому ООО «Ледел» (подрядчик) обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ оборудованием и материалами, а также оказать услуги по технической поддержке объекта, в соответствии с условиями договора, а ПАО «Ростелеком» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги по технической поддержке объекта в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «Ледел» выполнило принятые на себя обязательства в срок, оборудование и материалы были установлены, 18.09.2018 работы были закончены и в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и приемки объекта на подписание.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на следующее.

Согласно техническому заданию к Энергосервисному контракту потребляемая мощность светодиодных светильников в номинальном режиме должна составлять:

– вдоль автомобильных дорог 2 категории – не менее 140 Вт;

– вдоль автомобильных дорог 3 категории – не менее 115 Вт;

– вдоль автомобильных дорог 4 категории – не менее 70 Вт.

Исполнителем в нарушение Технического задания (Приложение № 10 к контракту) пунктом 3.3 контракта были установлены светодиодные светильники с заниженной мощностью, а именно:

– вдоль автомобильных дорог 2 категории – не менее 125 Вт;

– вдоль автомобильных дорог 3 категории – не менее 82 Вт;

– вдоль автомобильных дорог 4 категории – не менее 55 Вт, 40 Вт.

Однако в соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитль вправе использовать в процессе услуг энергосервиса по письменному согласованию с заказчиком аналогичные материалы, изделия и оборудование, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы и оборудование, указанные в перечне мероприятий. Заказчик такого согласия исполнителю не давал.

С учетом указанного истец посчитал, что таким образом его права и интересы нарушены и просил обязать ПАО «Ростелеком» безвозмездно в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с Техническим заданием к Энергосервисному контракту нормируемые показатели уличного освещения на объектах энергосервиса.


Улица

Потребляемая мощность светодиодных светильников согласно энергосервисному контракту № 292 от 23.03.2018


Дороги 2 категории



Столичная

142 Вт



Дороги 3 категории



Паратская

115 Вт


Фрунзе

115 Вт


Строителей

115 Вт


Королева

115 Вт


Заикина

115 Вт


Каюма Насыри

115 Вт


Энгельса

115 Вт


Сайдашева

115 Вт


Гоголя

115 Вт


Октябрьская

115 Вт


Ленина

115 Вт


Рогачева

115 Вт


Татарстан

115 Вт


Баки Урманче

115 Вт


Комарова

115 Вт


Б.Заводская

115 Вт


Первомайская

1 15 Вт


Украинская

115 Вт


Комсомольская

115 Вт


Туктарова

115 Вт


Гагарина

115 Вт


Мира

115 Вт


Белинского

1 15 Вт


Озерная

115 ВТ


Столичная

142 Вт


Иошкар–Олинская

115 Вт


Тургенева

115 Вт


Волжская

115 Вт


Жукова

115 Вт


Чапаева

115 Вт



Дороги 4 категории



Декабристов

82 Вт


Гастелло

82 Вт


Солнечная

82 Вт


Юности

82 Вт



Кроме того, со ссылкой на подпункт «в» пункта 10.9 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно), просил взыскать штраф в следующем размере: 83 124 841 руб. 57 коп. х 1% = 831 248 руб.

Также со ссылкой на пункт 10.15 контракта истец указал на то, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на суммы, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 544 435 руб. 10 коп.

04.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков (нарушений), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению согласованных Сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов, а именно установить светодиодные светильники отвечающие установленным Контрактом характеристикам в срок до 12.09.2018 ответчиком данные требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно–технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее – энергосервисный контракт).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 109–ФЗ)

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, ПАО «Ростелеком» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, что выразилось в нарушении ответчиком такой характеристики светильников как потребляемая мощность в номинальном режиме, указав, что вместо светильников с потребляемой мощностью в номинальном режиме 140 Вт (вдоль автомобильных дорог 2 категории), 115 Вт (вдоль автомобильных дорог 3 категории) и 70 ВТ (вдоль автомобильных дорог 4 категории) установлены светильники с потребляемой мощностью 125 Вт, 82 Вт, и 55 Вт соответственно.

Однако техническим заданием предусмотрено, что вдоль дорог 2 категории светодиодные светильники должны быть установлены светильники L–street Ultra 150, вдоль автомобильных дорог 3 категории – L–street Ultra 115, вдоль автомобильных дорог 4 категории – L–street Ultra 82.

В приложении № 1 к контракту указан перечень модернизируемых объектов города Зеленодольск, в котором поименованы улицы города, где светильники подлежали замене. При этом в контракте отсутствует информация, к какой категории автомобильных дорог относится та или иная улица города Зеленодольск. Такое разделение дорог не предусмотрено и нормативной документацией Российской Федерации.

Между тем нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных территорий, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий предусмотрены в СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (утверждены Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр, далее – Свод правил СП 52.13330.2016).

Классификация улично-дорожной сети городов проводится в соответствии с таблицей 7.9 Свода правил СП 52.13330.2016, согласно которой улицы и дороги местного значения относятся к категориям В1, В2 и ВЗ.

Нормируемые показатели освещения улиц и дорог городских поселений с регулярным транспортным движением с асфальтобетонным покрытием оговорены в таблице 7.10 Свода правил СП 52.13330.2016.

Согласно таблице 7.9 Свода правил СП 52.13330.2016 улицы города Зеленодольска относятся к категориям В1, В2 и ВЗ, соответственно требования к средней освещенности дорожного покрытия должны составлять – 15Лк, 10Лк, 6Лк.

В соответствии со Сводом правил СП 52.13330.2016 в городе Зеленодольске были установлены светильники Superstreet 150, L-street Ultra 82, L-street Ultra 55, L-street Ultra 40.

Уровень освещенности проверялся в соответствие с «ГОСТ Р 54308-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля».

Кроме того, целью заключения данного контракта являлось получение экономии за счет энергосбережения и повышения энергетической эффективности при использовании энергоресурсов (электрической энергии) в отношении сети уличного освещения г. Зеленодольск Республики Татарстан, что закреплено в I разделе Технического задания, являющегося приложением № 10 к контракту.

В Техническом задании (пункт 2.1.1) отражены технические требования предъявляемые заказчиком к исполнителю, а именно при реализации мероприятий направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в городе Зеленодольске обеспечить достаточный количественный уровень освещения (яркость, освещенность); создать комфортное соотношение яркостей окружающих поверхностей по отношению к яркости рабочей поверхности (проезжей части улиц), обеспечить равномерность освещения в соответствии с СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (утверждены Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр, далее – Свод правил СП 52.13330.2016). Добиться снижения потребления электрической энергии в сети уличного освещения города Зеленодольска Республики Татарстан.

В разделе 2.3 Технического задания указано, что исполнитель обязуется выполнить мероприятия, которые позволят в результате исполнения энергосервисного контракта обеспечить размер экономии соответствующего энергетического ресурса, указанный в конкурсном предложении, за весь срок действия энергосервисного контракта, но не менее 67% от начальной (максимальной) цены контракта.

При осуществлении действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетического ресурса, исполнитель обязан обеспечить средний уровень освещенности автомобильных дорог 2-5 категории и внутриквартальных территорий города Зеленодольск Республики Татарстан, указанных в приложении № 1 к энергосервисному контракту, исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий и средней горизонтальной освещенности покрытий согласно классификации улично-дорожной сети городских поселений, определенной в Своде правил СП 52.13330.2016.

Таким образом, у ПАО «Ростелеком» возникла обязанность осуществить энергоэффективные мероприятия, результатом которых должно стать достижение экономии электроэнергии при использовании уличного освещения города Зеленодольска с соблюдением требований предъявляемых к средней яркости, указанных в Своде правил СП 52.13330.2016.

В контракте отсутствует обязанность ПАО «Ростелеком» определять категорию дорог в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767. Более того, данные нормативные акты применяются к отношениям, возникающим в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, и к требованиям освещенности улично-дорожной сети не применяются.

К проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей применяется Свод правил СП 52.13330.2016.

Истец, заявляя свои требования, фактически оспаривал только технические характеристики установленного светового оборудования, при этом не учитывая цели и задачи заключенного контракта.

Согласно графику мероприятий (приложение № 4 к контракту) первым этапом ПАО «Ростелеком» должно было обследовать объект энергосервиса и определить в том числе, характеристики необходимых осветительных приборов. Применив требования и нормы, установленные в Своде правил СП 52.13330.2016, ПАО «Ростелеком» определило, что для соблюдения данных норм и целей энергосерсвиного контракта достаточно установить светильники Superstreet 150, L-street Ultra 82, L-street Ultra 55, L–street Ultra 40 с потребляемой мощностью 125 Вт, 82 Вт, и 55 Вт соответственно.

Такая характеристика, как потребляемая мощность в целях повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком должна быть максимально снижена без снижения уровня освещенности, так как именно потребляемая мощность влияет на эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов (электроэнергии).

Исполком не представил объективных и допустимых доказательств того, что нормируемые показатели уличного освещения на объектах энергосервиса в городе Зеленодольске не соответствуют техническому заданию контракта.

Получив сообщение о готовности объекта энергосервиса, у Исполкома возникла обязанность принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Однако Исполком уклонился от исполнения данной обязанности.

Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует об отсутствии в действиях исполнителя нарушений в части исполнения условий энергосервисного контракта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал обоснованность его исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В части оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А65–1846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.Н. Николаева