Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А82-2709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2709/2020
г. Ярославль
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30066412.50 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент окружающей среды и природопользования Ярославской области


при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.11.2020 № их.03.01-6202/20,

от третьего лица – не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Переславля-Залесского с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2019 в размере 29 850 000,00 руб., 216 412, 50 руб. пени за период с 11.01.2019 по 14.02.2020 с продолжением начисления с 14.02.2020 по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 22.06.2021 года и 07.07.2021 эксперты дали пояснения по судебной экспертизе, ответили на вопросы суда и сторон. Экспертным учреждением также направлены в материалы дела письменные пояснения экспертов, что в настоящее время действует ГОСТ 7.32-2017, который не отменяет требования прошлого ГОСТ 7.32-2001, просят читать вместо наименования ГОСТ 7.32.-2001, наименование актуального ГОСТ 7.32.-2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 августа 2019 года между Администрацией г. Переславля-Залесского города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экотех" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №0171300012019000070 на выполнение научно-исследовательской работы (Т. 1 л.д. 7-30).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу: разработку технологии производства рекультиванта (марка Био и техно) с целью применения при использовании в процессе рекультивации и восстановлении нарушенных земельных участков в Ярославской области, расположенных на территории городского округа г.Переславль-Залесский (далее - Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.4. контракта наименования, виды Работ по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работ, особые условия выполнения Работ, место выполнения Работ, требования к результатам Работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяется в Техническом задании на выполнение Работ (приложение № 1 к Контракту (далее – Техническое задание).

Пунктом 1.5. Контракта предусмотрены сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вид работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение № 2 к Контракту).

На основании пункта 3.1. контракта общая стоимость (цена) Работ по Контракту в соответствии с приложением № 3 к Контракту составляет 29 850 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.5. контракта расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента представления Исполнителем подписанного Сторонами акта сдачи-приемки Работ по контракту.

Выполненные Работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки Работ по Контракту. При приемке в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных Работ требованиям Контракта (п. 4.1.1. контракта).

Порядок передачи охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, а также иные требования к порядку приемки выполненных Работ (их результатов) определяются Техническим заданием (п. 4.10. контракта).

В пункте 5.1.1. контракта стороны предусмотрели, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего выполнения Работ по Контракту в соответствии с Техническим заданием, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных Работ (их результатов), так и в течение гарантийного периода, если гарантийный срок установлен Техническим заданием.

В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Заказчику отчетную документацию (п. 6.2.1. контракта);

- предпринимать меры, обеспечивающие правовую охрану и защиту, в том числе с случае необходимости, на зарубежных рынках результатов Работ, созданных при реализации Контракта (п. 6.2.6. контракта).

В пункте 9.1. контракта стороны указали, что Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках Контракта, принадлежат городскому округу городу Переславлю-Залесскому.

27.09.2019 письмом № 03.01-5518/19 Заказчик возвращает документы по муниципальному контракту для доработки (Т. 4 л.д. 3).

03.10.2019 Исполнитель передает Заказчику комплект документации (Т. 3 л.д. 202-207).

21.10.2019 Исполнителем переданы Заказчику дополнительные документы (Т. 4 л.д. 1-2).

Заказчиком подготовлен мотивированный отказ от 20.11.2019 от приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0171300012019000070 от 26.08.2019, Заказчику предложено устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе до 29.11.2019 (Т. 4 л.д. 4-5).

В мотивированном отказе от 20.12.2019 № 03.01-7498/19 Заказчик указал, что отказывает в приемке выполненных работ (Т. 4 л.д. 6-10).

Решением от 25.12.2019 Заказчик заявил об отказе от муниципального контракта № 0171300012019000070 (Т. 1 л.д. 31).

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Положениями ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п. 5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом представлялся к сдаче результат работ, при этом со стороны заказчика подрядчику неоднократно направлялись замечания.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "ЭкоАудит", целью которого поименовано: установление соответствия (несоответствия) представленной технической документации природоохранному законодательству РФ (Т. 5 л.д. 5).

Определением суда от 26.01.2021 по делу А82-2709/2020 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом ФИО4 сделан вывод, что переданная Исполнителем Заказчику по муниципальному контракту документация по объему и качеству условиям муниципального контракта № 0171300012019000070 от 26 августа 2019 года, в том числе техническому заданию, в том числе условиям муниципального контракта, технического задания в части регистрации, а также обязательным нормам и правилам, нормативным актам, ГОСТ в полном объеме не соответствует, является незавершенной, пригодна для последующей доработки до соответствия требованиям контракта, ГОСТ 15.101-98 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ", ГОСТ 7.32-2001 "Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления"; экспертом ФИО5 сделан следующий вывод, что переданная Исполнителем Заказчику по муниципальному контракту документация по объему и качеству условиям муниципального контракта №0171300012019000070 от 26.08.2019, в том числе техническому заданию, в том числе условиям муниципального контракта, технического задания в части регистрации, а также обязательным нормам и правилам, нормативным актам, ГОСТ, не соответствует нормам права, регулирующим регистрацию научно-исследовательской работы и результатов интеллектуальной деятельности, при этом у Исполнителя имеется возможность устранить указанные несоответствия. Выполнение положения Технического задания о регистрации ТУ с получением каталожного листа продукции в Ростесте является преждевременным (стр. 51,57 заключения). В исследовательской части заключения экспертами отмечено, что тема работы весьма актуальна. Однако, название работы не соответствует цели работы. Результаты работы не могут служить основанием для принятия решения о хозяйственной необходимости, технической возможности, экономической и социальной целесообразности возвращения в хозяйственный оборот нарушенных земельных участков с целью повышения инвестиционного и производственного потенциала Ярославской области. Поскольку, в технической документации представлена технология производства рекультиванта, которая является одним из способов/инструментов вторичного использования отходов (компонент № 1, компонент № 2, компонент № 3), а не основанием для решения о вовлечении нарушенных земель в хозяйственный оборот. Экспертным учреждением также направлены в материалы дела письменные пояснения экспертов, что в настоящее время действует ГОСТ 7.32-2017, который не отменяет требования прошлого ГОСТ 7.32-2001, просят читать вместо наименования ГОСТ 7.32.-2001, наименование актуального ГОСТ 7.32.-2017.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов ФИО5, ФИО4, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не представлено, судом не установлено, заключение судебной экспертизы, выполненной от 30.03.2021 признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, не позволяющим заказчику использовать результат работ по назначению, что исключает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате.

При отсутствии оснований для взыскания стоимости работ у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 173 332 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.