Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А45-15507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15507/2023
30 июня 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (г. Бердск, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (г. Бердск, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639 595, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 02.06.2023 в сумме 86 441, 76 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1, доверенность № 3 от 16.11.2023, удостоверение адвоката № 54/1496 от 29.05.2013;

третьего лица: не явился, не извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (г. Бердск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (г. Бердск, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639 595, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 02.06.2023 в сумме 86 441, 76 руб.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы перечислением за ООО "Бердский торг" третьим лицам денежных средств в сумме 639 006,63 руб. за период с 09.07.2020 по 31.01.2021, при этом оплачена комиссия банку в сумме 589, 00 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В отзыве на исковое заявление от 21.08.2023 ответчик исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об оплате по счетам за ООО «Бердский торг», платежные поручения №№, 57, 58, 59, 60 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют отметки банка о принятии и исполнении, платежные поручениях отсутствует оговорка об оплате за ООО «Бердский торг», между истцом и ответчиком имеется длительный корпоративный спор; договоры, по которым ООО "Бердский торг" были выставлены счета, заключались в период руководства ООО "Бердский торг" ФИО2 Данные договоры у действующего руководства отсутствуют, по причине отказа их в предоставлении ФИО2

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, заявившего в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При э\том суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.07.2020 по 13.01.2021 истцом перечислены денежные средства за ООО «Трейд» в сумме 639 006, 63 руб. следующим организациям - АО «НовосибирскЭнергоСбыт»; МУП «КБУ»; ООО «Новотелеком»; ПАО «Ростелеком»: ООО «Экология-Новосибирск»; ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»; ООО «Газпром газораспределение Томск»; ООО «Компания «Тензор.

Как указал истец, перечисления осуществлялись по просьбе ООО «Бердский торг». Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу о перечислении денежных средств третьим лицам в материалы дела не представлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Бердский торг» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 44 000 руб., зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 19.03.2015, место нахождения: 633011, <...>., правопредшественником общества является ОАО «Бердский торг»

Сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг»: ФИО3 - 25%, ФИО4 - 10%, ФИО5 - 10%, ФИО6 - 10%, ФИО7 - 0,5%, ФИО2 - 33,5%, ФИО8 - 0,5%, ФИО9 - 0,5%, ФИО10 - 10%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>) с уставным капиталом 10 000, 00 руб. зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 30.08.2016, место регистрации: 633011, <...>.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Трейд» является ФИО2.

Учитывая изложенное в период совершения спорных платежей ООО «Трейд» и ООО «Бердский торг» являлись аффилированными лицами через ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено за ООО «Трейд», при этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов в материалы дела не представлено

Установленная судом аффилированность истца и ответчика свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагентов ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А45-8118/2016, от 05.12.2017 по делу N 21837/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Ануфриева