Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А66-11088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А66-11088/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 19.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» ФИО2 (протокол от 03.12.2021 № 9),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-11088/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 67 849 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в ноябре 2017, ноябре 2018 и январе 2021 года, а также 110 922 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной с 19.12.2017 по 24.11.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - Организация), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эйс Пром», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Интерстиль», общество с ограниченной ответственностью «Проминтер», общество с ограниченной ответственностью «ТверьТехТкань», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, с Общества в пользу Компании взыскано 11 204 руб. 97 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в иске о взыскании 41 628 руб. задолженности за ноябрь 2017 и ноябрь 2018 года, а также законной неустойки. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагает необоснованным применение к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, а Общество - владельцем трансформаторной подстанции № 13 по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки (далее - ТП-13).

В заявленный период Компания производила отпуск электрической энергии на ТП-13, принадлежащую Обществу, в целях компенсации потерь электрической энергии.

Наличие у Общества задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик завил о пропуске срока исковой давности за ноябрь 2017 и ноябрь 2018 года, оплате задолженности за январь 2021 года, просил снизить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление Общества о пропуске Компанией срока исковой давности, возражения Общества относительно расчета потерь за январь 2021 года, заявление о применении положений части 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 195, 199, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы истца, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В абзаце первом пункта 129 Основных положений установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Компания не согласна с выводом судов о пропуске ею срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2017 и ноябрь 2018 года. Отмечает, что о нарушении своего права на получение стоимости потерь электрической энергии, возникших в ТП-13, и о том, что объем этих потерь должен быть оплачен Обществом, она узнала после вступления в законную силу судебных актов по делу № А66-5014/2018.

Суды не согласились с этими доводами истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт от 28.07.2014 проверки границы балансовой принадлежности, составленный представителями энергосбытовой организации, ответчика, Организации и Предприятия, из которого следует, что спорный объект электросетевого хозяйства находится на балансе Общества.

Кроме того, в деле имеются акты разграничений балансовой принадлежности, составленные Обществом и потребителями электроэнергии, которыми Компания не могла не располагать при заключении договоров энергоснабжения с потребителями, присоединенными к ТП-13. Владельцем ТП-13 в этих актах значится Общество.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что Компания, являясь профессиональным участником энергетического рынка, поставщиком электрической энергии, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была установить владельца спорного объекта электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга, образовавшегося за ноябрь 2017 и ноябрь 2018 годов, и начисленной на него неустойки, заявленных за пределами искового периода. Долг за январь 2021 года ответчиком погашен в процессе рассмотрения дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Закон № 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей электрической энергии.

При рассмотрении требования Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии за январь 2021 года, суды установили, что с учетом действительного размера задолженности за период с 19.02.2021 по 28.11.2023 подлежит начислению 23 572 руб. 49 коп. законной неустойки.

Обществом просило снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем суды сочли возможным взыскать с ответчика 14 929 руб. 25 коп. неустойки. Поскольку ответчик перечислил на счет истца 3 724 руб. 28 коп., суды взыскали с Общества в пользу Компании 11 204 руб. 97 коп. неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также мораторий, введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства, кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра размера взысканной с ответчика неустойки и изменения судебных актов в данной части.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-11088/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова