Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А52-6239/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6239/2021
город Псков
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковым заявлениям ФИО3 (адрес: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, п.Поречье) и ФИО4 (адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>)

о взыскании, соответственно, 6 413 714 руб. 04 коп. и 3 206 857 руб. 00 коп. действительной стоимости долей и процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга

и встречному требованию общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 150000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя

Третьи лица: ФИО5 (адрес: г.Великие Луки,), ФИО6 (адрес: г.Великие Луки,), ФИО7 (адрес: г.Великие Луки,), ФИО8 (адрес: г.Великие Луки)

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО9– представитель по доверенностям (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО10 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец-1) и ФИО4 (далее - ФИО4, истец-2) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковыми требованиями (дела №А52-6239/2021 и №А52-6240/2021), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» (далее - Общество, ООО «Статус-пресс»):

- в пользу ФИО3 2 043 543 руб. 52 коп., в том числе, 1 750 661 руб. 39 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,  292 882 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также процентов с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга;

- в пользу ФИО4 1 021 613 руб. 64 коп., в том числе: 875 195 руб. 22 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,  146 418 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также процентов с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцами, при обращении и суд с исками  были поданы заявления о приятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2022 по делу №А52-6240/2021 заявление ФИО4 возвращено; заявление ФИО3 об обеспечении иска по результатам рассмотрения определением суда от 10.03.2022 по делу №А52-6239/2021 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 24.02.2022 по делу №А52-6240/2021, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исковые требования ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А52-6239/2021.

Протокольным определением суда от 21.12.2022 по делу №А52-6239/2021 к совместному рассмотрению было принято встречное требование ООО «Статус-пресс» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А52-6239/2021, исковые требования истцов удовлетворены частично: с Общества взыскано в пользу ФИО3 11034 руб. 80 коп., в том числе, 9440 руб. долга, 1594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 и проценты с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 53 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 5517 руб. 40 коп., в том числе, 4720 руб. долга, 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 и проценты с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 37 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 647 руб. 33 коп. расходов за проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, судом в пользу Общества взыскано с ФИО3 66310 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО4 33150 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С учетом зачета встречных требований в части судебных расходов с Общества в пользу ФИО3 взыскано 11034 руб. 80 коп., в том числе: 9440 руб. долга, 1594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, и проценты с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга; в пользу ФИО4 - 5517 руб. 40 коп., в том числе: 4720 руб. долга, 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, и проценты с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга; с ФИО3 в пользу Общества 66256 руб. 71 коп. расходов по оплате услуг представителя; с ФИО4 в пользу Общества 32465 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг представителя; с ФИО3 в доход федерального бюджета 2596 руб. 53 коп. государственной пошлины; с ФИО4 в доход федерального бюджета 2634 руб. 28 коп. государственной пошлины; с ФИО3 в пользу ФИО4 79572 руб. 58 коп. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 решение суда первой инстанции от 13.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А52-6239/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрению с самого начала по правилам первой инстанции.

Определением суда от 31.10.2023 дело принято к новому рассмотрению.

Протокольным определением суда от 06.03.2024 принято увеличение истцами размера требований (в связи с перерасчетом процентов по периоду начисления) до 3353075 руб. 75 коп., из которых в пользу ФИО3 - 2235499 руб. 04 коп., в том числе 1750661 руб. 39 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 484837 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2024, а также процентов с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга; в пользу ФИО4 - 1117576 руб. 53 коп., в том числе 875195 руб. 22 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 242381 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2024, а также процентов с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.03.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

16.04.2024, по заявлению ФИО3 об обеспечении иска, судом вынесено определение о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» реализации принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:17:0010117:109, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 16.10.2023 по настоящему делу относительно поставленных перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «БухИнформ» вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, истцами вновь было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости долей вышедших участников (с исследованием бухгалтерской документации Общества за период 2017-2018 годов), по результатам рассмотрения которого, определением суда от  12.09.2024 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости долей бывших участников общества с ограниченной ответственностью «Статус-Пресс» ФИО3 и ФИО4, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества фирма «Псков-Аудит» - аудитору ФИО11. Данная экспертная организация, с целью устранения разногласий сторон по кандидатуре эксперта, была выбрана по инициативе суда из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о специалистах в соответствующей области знаний (возглавляла поисковый список)). На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 27.02.2025, в связи с поступлением результатов экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества: ФИО5 (на основании ходатайства от вх.29.04.225 о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований), а также, по инициативе суда, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании (с перерывом 18-23 июня 2025 года) представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним, настаивая, что отраженные в откорректированном Обществом бухгалтерском балансе за 2018 года данные не соответствуют действительности; кроме того, с учетом длящегося характера требования в части процентов, выводов судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, основываясь на первом способе расчета стоимости активов Общества и долей бывших участников, указанном в экспертном заключении, до и после перерыва заявлял об увеличении размера требований, в окончательной реакции которых (от 23.06.2025) просил взыскать 9 620 571 руб. 04 коп. долга и процентов, с дальнейшим начислением процентов с 24.06.2025 по день фактической оплаты долга, из них: в пользу ФИО3 - 6413714 руб. 04 коп., в том числе: 4211360,00 руб. долга, 2202354,00 руб. процентов за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 23.06.2025), с дальнейшим начислением процентов с 24.06.2025 по день фактической оплаты,  в пользу ФИО4 -  3206857 руб. 00 коп., в том числе: 2105680,00 руб. долга, 1101177,00 руб. процентов за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 23.06.2025), с дальнейшим начислением процентов с 24.06.2025 по день фактической оплаты; считая экспертное заключение обоснованным, подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу несмотря на примененные экспертом различные методики расчета стоимости активов, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы просил отказать; также полагал необоснованным ходатайство ФИО5 о вступлении в дело с самостоятельными требованиями как не имеющими отношения к предмету спора. Протокольными определениями от 18.06.2025, а затем от 23.06.2025 увеличение размера исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2025 (до перерыва) по удовлетворению требований в заявленном размере возражал, полагая их необоснованными, а экспертное заключение ЗАО фирма «Псков-Аудит» противоречивым и не подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство ФИО5 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями; кроме того заявил о признании исков в части 22500 руб. 00 коп., из них: в отношении ФИО3 - на сумму 15000 руб. 00 коп., в том числе 9440,00 руб. долга, 5560,00 руб. процентов за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 18.06.2025), в отношении ФИО4 - на сумму 7500 руб. 00 коп., в том числе 4720 руб. 00 коп. долга, 790 руб. 61 коп. процентов за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 18.06.2025, которое принято судом протокольным определением от 18.06.2025.

В судебном заседании 23.06.2025 (после перерыва) представитель ответчика, возражая по удовлетворению исковых требований по ранее изложенным доводам, также сослался на приведенные ФИО5 в ходатайстве о вступлении в дело с самостоятельными требованиями сведения об отсутствии со стороны истцов оплаты своих долей в Обществе, в связи с чем заявил об отзыве ответчиком произведенного до перерыва признания иска в части и, соответственно, в исковых требованиях истцов просил отказать в полном объеме считая их необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению, в том числе по праву; также поддержал требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Протокольными определениями от 23.06.2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отзыве частичного признания исковых требований (на сумму 22500,00 руб.), а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы за необоснованностью.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». К заседанию 18.06.2025 (до перерыва) от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которым просил признать отсутствующим у истцов прав участников ООО «Статус-Пресс» ссылаясь на неоплату последними своих долей в Обществе. От остальных третьих лиц каких-либо документов и позиций не поступило. Возражений по рассмотрению спора без участия своих представителей третьими лицами не заявлено.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 в судебном заседании 23.06.2025 судом оглашена резолютивная часть определения об отказе ФИО5 во вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями (определение в полном объеме изготовлено 07.07.2025).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 5 статьи 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон (до и после перерыва), суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Великие Луки 27.12.2002 (регистрационный номер 557); в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом регистрации Общества значится адрес: 182113, <...>; присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2017 размер уставного капитала Общества составлял 19047 руб. 62 коп. и был распределен между учредителями (участниками) - физическими лицами, из которых за ФИО3 закреплено 8% доли уставного капитала (1523,81 руб.), за ФИО4 – 4% доли уставного капитала (761,9 руб.).

22.11.2019 ФИО3 и ФИО4 были поданы заявления о выходе из состава участников Общества с выплатой компенсации за принадлежащую им долю, рассчитанную согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 года, где применяемая сумма чистых активов равна 2001800 руб. 00 коп. Заявления истцами оформлены нотариально, получены Обществом 22.11.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Устава Общества, в случае выхода участника из Общества, его доля переходит Обществу, при этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или, с согласия этого участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доли ФИО3 и ФИО4 в уставном капитале Общества впоследствии перераспределены между остальными оставшимися участниками Общества, что подтверждается сведениями об изменении размера их долей, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Однако, получав заявления о выходе истцов из состава участников Общества, каких-либо действий по выплате действительной стоимости из долей, в соответствиями с вышеуказанными положениями Устава ответчик не произвел.

Невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале Общества послужило основанием для обращения истцов в суд с  настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) (в редакции, действующей на момент выхода истцов из Общества) участник общества вправе был выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выхода участников из Общества – 22.11.2019) при выходе участника из общества этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона №14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона №14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела факт выхода истцов из состава участников Общества 22.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Озвученные в заседании 23.06.2025 доводы Общества об отсутствии у истцов права на долю со ссылкой на то, что ни ФИО3, ни ФИО4 не являются участниками Общества, так как не оплачивали свои доли, основанный на заявлении ФИО5 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило эстоппель).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае выход участников из Общества является распорядительным действием ФИО3 и ФИО4 Заявления о выходе ФИО3 и ФИО4 из Общества удостоверены нотариусом, действия которого Обществом не оспаривались.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий достаточно получения обществом заявления участника.

Факт выхода истцов из Общества обсуждался на собраниях 26.11.2019 и 04.04.2022 (в связи с необходимостью выплаты долей вносились корректировки в баланс). По факту выхода участников были перераспределены доли в Обществе, что следует из записей в ЕГРЮЛ. С даты возбуждения производства по настоящему делу (с 10.12.2021) и до 23.06.2025 Общество аргументов по оспариванию у истцов статуса участников не приводило, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела и, более того, дважды реализовывало право на признание исковых требований в части (в том числе при новом рассмотрении дела). При таких обстоятельствах, сделанное ответчиком в заседании 23.06.2025 заявление об отсутствии у истцов ранее статуса участников Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеет признаки противоречивого поведения ответчика, в связи  с чем, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, суд усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, поскольку после выхода истцов из Общества и до 23.06.2025 поведение ответчика давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок ФИО3 и ФИО4, вследствие чего ответчик лишен права ссылаться на ничтожность выхода участников из общества на основании пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ. Суд полагает в данном случае допустимым применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие_либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, факт выхода истцов из Общества суд признает состоявшимся.

Вместе с тем доказательств выплаты ФИО3 и ФИО4 действительной стоимости доли со стороны Общества суду не представлено.

Согласия относительно стоимости долей, подлежащей выплате истцам, стороны при новом рассмотрении не достигли.

Учитывая необходимость установления действительной стоимости доли ФИО3 и ФИО4, а также выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 по настоящему делу, судом было удовлетворено заявленное истцами ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Определением суда  от 12.09.2024 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза производство которой порчено эксперту закрытого акционерного общества фирма «Псков-Аудит» - аудитору ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (с учетом отсутствия у сторон спора относительно стоимости имеющегося у Общества недвижимого имущества и выраженного согласия на принятие его в расчетах по балансовой стоимости):

1) установить, соответствует ли бухгалтерский баланс ООО «Статус-Пресс» за 2018 год (первоначальный) представленным в дело данным бухгалтерской документации и учета в программе «1С Бухгалтерия»?

2) установить, соответствует ли бухгалтерский баланс ООО «Статус-Пресс» за 2018 год (корректировочный) представленным в дело данным бухгалтерской документации и учета в программе «1С Бухгалтерия»?

3) используя данные бухгалтерского баланса ООО «Статус-Пресс» за 2018 год, определенного как соответствующего данным бухгалтерской документации и учета в программе «1С Бухгалтерия», а в случае недостоверности, исходя из имеющихся в деле бухгалтерской документации и данных учета в программе «1С Бухгалтерия»,  - определить действительную стоимость всех чистых активов ООО «Статус-Пресс» по состоянию 31.12.2018 (при этом стоимость недвижимого имущества принять равной стоимости, отраженной в балансе на отчетную дату)?

4) используя результат ответа на вопрос 3, определить:

4.1) какова действительная стоимость 8% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Статус-Пресс» по состоянию на 31.12.2018?

4.2) какова действительная стоимость 4% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Статус-Пресс» по состоянию на 31.12.2018?

Согласно экспертному заключению №1/Э/А52-6239/2021 от 13.02.2025, по результатам исследования полученной документации, эксперт пришел к следующим выводам:

1) бухгалтерский баланс ООО «Статус-пресс» за 2018 год (первоначальный) не соответствует представленным в дело данным бухгалтерской документации и учета в программе «1С Бухгалтерия», так как данные учета программы «1С Бухгалтерия» неполноценны и не могут являться основой для составления отчетности. Подтвердить достоверность всех статей актива и пассива не представляется возможным, так как в сложившейся ситуации требуется восстановление учета, а оно невозможно при отсутствии первичных документов;

2) бухгалтерский баланс ООО «Статус-пресс» за 2018 год (корректировочный) не соответствует предоставленным в дело данным бухгалтерской документации и учета в программе «1С Бухгалтерия», так как корректировка отчетности необоснованна, данные учета программы «1С Бухгалтерия» неполноценны и не могут являться основой для составления отчетности. Подтвердить достоверность всех статей актива и пассива не представляется возможным, так как в сложившейся ситуации требуется восстановление учета, а оно невозможно при отсутствии первичных документов.

3) у эксперта без первичных документов в равной степени отсутствуют основания признавать первоначальную и корректировочную бухгалтерскую отчетность за 2018 год в целом как недостоверной, так и достоверной. Есть основания признать данные учета программы «1С Бухгалтерия» неполноценными и не являющимися основой для составления отчетности. Подтвердить достоверность всех статей актива и пассива не представляется возможным, так как в сложившейся ситуации требуется восстановление учета, а оно невозможно при отсутствии первичных документов. Вместе с тем, подтвердить сумму отдельных статей Баланса и Отчета о финансовых результатах все же возможно и этого может быть достаточно для расчета чистых активов. Подтвердить можно строки 1310 «Уставный капитал» и 1370 «Нераспределенная прибыль» Баланса, строки Отчета о финансовых результатах, в т.ч. строку 2400 «Чистая прибыль» с учетом некоторых допущений (в части сумм, по которым не спорят стороны), полагаясь на информацию налогового учета и отчетности, полученные от налоговых органов, правоохранительных органов, регистратора фискальных данных «Такском» и информацию о банковских операциях. Указанные строки бухгалтерской отчетности формируют раздел III пассива баланса (строку 1300 Баланса), итоговое значение которого и составляет сумму чистых активов.

При ответе на третий и четвертый вопросы экспертом было принято решение об использовании нескольких методик расчета активов и долей, также проверен первоначальный баланс Общества. Правомерность возможного применения одной из методик расчета экспертом оставлена на усмотрение суда, так как касается права, а не специальных знаний.

При расчете по первой методике, согласно которой затраты на закуп товаров признаются в пределах стоимости товаров, реализованных предпринимателем в соответствии с книгой продаж ИП ФИО8 (исходя из допущения, что нельзя списать в расходы себестоимость товара больше, чем было закуплено у поставщика) - стоимость чистых активов на 31.12.2018 составила 52623000 руб., соответственно стоимость доли ФИО3 - 4211360 руб., ФИО4 - 2105680 руб.

При расчете по второй методике, согласно которой затраты на закуп товаров признаются в пределах оплаченных обществом сумм в пользу предпринимателя (кассовый метод учета расходов на приобретение товара) - стоимость чистых активов на 31.12.2018 составила 41658000 руб., соответственно стоимость доли ФИО3 - 3332640 руб., ФИО4 - 1666320 руб.

Кроме того, эксперт обнаружил дополнительные неточности в первоначальном балансе Общества, установив, что в нем сумма чистых активов должна быть уменьшена на сумму налогов УСН за 2017 и 2018 год, что не было сделано в первоначальном Отчете о финансовых результатах за 2018 год, в связи с чем по данным первоначального баланса с устранение обнаруженной ошибки - стоимость чистых активов на 31.12.2018 составляет 18602000 руб., соответственно стоимость доли ФИО3 - 1488160 руб., ФИО4 - 744080 руб.

Истцы, ранее настаивая на применении в расчете стоимости долей активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за 2018 год (2001800 руб. 00 коп.). При новом рассмотрении дела, с учетом выводов эксперта стоимость предъявленных к взысканию долей истцами была скорректирована в сторону увеличения, исходя из примененной экспертом первой методики расчета стоимости активов и долей.

Ответчик, заявив в заседании 23.06.2025 возражения по праву истцов на получение стоимости долей, также выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, полагая выводы эксперта необоснованными, неясными, противоречивыми, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался в том числе Федеральным законом от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО11 ЗАО Фирма «Псков-Аудит» №1/Э/А52-6239/2021 от 13.02.2024 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера по каждой из использованных методик расчета, нормативно и документально обоснованы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ЗАО Фирма «Псков-Аудит» были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе истребованных судом из следственных и налоговых органов, уполномоченных банков, а также службы «Такском». При этом суд полагает необходимым отметить, что длительность сбора информации и документов для исследования за спорный период была обусловлена, в том числе, уничтожением (стиранием) электронной базы 1С Бухгалтерия самим Обществом сразу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, тем самым, необеспечением надлежащего хранения документации Обществом.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей  УК РФ, о чем имеется отметка эксперта во введении на стр.1 заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Применение экспертом различных методик является, в данном случае, правомерным, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных эксперту документов для проведения экспертизы, тогда как вопрос применения правового регулирования той или иной методики относится к компетенции суда, на что также указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 16.10.2023.

В свою очередь различие в методиках расчета экспертом мотивированы, а ответчиком не опровергнуты. Кроме того, для дачи дополнительных разъяснений по методикам расчета и результатам исследования эксперт был вызван в заседание, с целью устранения возникших у ответчика вопросов по выводам экспертизы. Однако ни по одному доводу эксперта в заключении по результатам выявленных расхождений в документах Общества при оформлении расчетов между ИП ФИО8 и Обществом, указанными лицами не даны ни устные, ни документальные объяснения. Принимая во внимание, что директором и одним из участников Общества является все тот же ФИО8, сделки фактически с самим собой должны были носить максимально прозрачный характер при оформлении документации. Однако таких доказательств Обществом не представлено и экспертом не обнаружено. В частности, акты сверки между Обществом и ИП ФИО8 имеют несоответствия по реализованным и оприходованным товарам, оборотам денежных средств в расчетах, которые не нашли документального подтверждения в ходе исследования, в связи с чем эксперт не установил основания для внесения корректировок в баланс за 2018 год, которые в 60 раз снизили активы Общества после выхода истцов из состава участников и повлияли на размер долей вышедших участников.

Таким образом данные корректировочного баланса не нашли своего подтверждения в ходе экспертизы, а расчет активов и доли по первому варианту баланса, в том числе с учетом корректировок эксперта при ответе на третий и четвертый вопрос,  не имеет правового значения, поскольку данный вариант баланса изначально отрицался самим Обществом как надлежащий, ввиду необходимости внесения корректировок, в  связи с чем, также, в данном случае применимо правило эстоппеля.

Более того, после изучения экспертом дополнительно направленных Обществом приказов по учетной политике, эксперт в позиции от 16.06.2025 пояснил, что второй способ расчета не может применяться исходя из особенностей учета в Обществе оприходованных товаров от ИП ФИО8

Учитывая изложенное, оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ЗАО фирма «Псков-Аудит» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о пороках экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, протокольным определением от 23.06.2025 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано за необоснованностью.

Учитывая изложенное и на основании статей 23, 26 Закона №14-ФЗ, статьи 94 ГК РФ, а также 67, 68 АПК РФ, суд полагает правомерным, принять для расчета стоимость активов, рассчитанную первым способом, в которой затраты на закуп товаров признаются в пределах стоимости товаров, реализованных предпринимателем в соответствии с книгой продаж ИП ФИО8 (исходя из допущения, что нельзя списать в расходы себестоимость товара больше, чем было закуплено у поставщика), в связи с чем в счет выплаты действительной стоимости долей надлежит взыскать с Общества в пользу ФИО3 4211360 руб. 00 коп долга, в пользу ФИО4 - 2105680 руб. 00 коп. долга.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 (по истечении 3 (трех) месяцев с даты получения заявления о выходе из состава участников Общества) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.04.2025, с дальнейшим начислением процентов с 24.06.2025 по день фактической оплаты, а именно:  в пользу ФИО3 - 2 202 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО4 1101177 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  о введении моратория на начисление неустойки по денежным обязательствам, возникшим до 01.04.2022).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет процентов проверен судом и признан верным; начало периода возникновения просрочки определено верно, с 25.02.2020, с учетом предусмотренного Законом трехмесячного срока выплаты доли; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях; учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  о введении моратория на начисление неустойки по денежным обязательствам, возникшим до 01.04.2022).

С учетом изложенного, указанные суммы процентов с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2025 подлежат взысканию с Общества, а также с 24.06.2025 - на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга.

Рассматривая доводы ответчика о завышенной сумме процентов суд отмечает, что такой размер нормативно установлен статьей 395 ГК РФ и является минимальной гарантией прав кредитора в случае допущения контрагентом просрочки по исполнению денежного обязательства. В этой связи в пункте 6 статьи 395 ГК РФ прямо указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) также отмечено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. Тождественная позиция отображена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2019 №4-КГ19-7 и от 19.09.2017 №14-КГ17-20 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Более того, суд обращает внимание, что имущественные интересы ответчика на протяжении шести месяцев были защищены положениями о моратории, за время действия которого Обществом также не были приняты меры к мирному урегулированию спора или полному/частичному погашению задолженности, стоимость долей до настоящего времени не выплачена ни в какой части.

Таким образом, с Общества надлежит взыскать в пользу ФИО3 6413714 руб. 04 коп., в том числе 4211360 руб. 00 коп. долга, 2202354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в пользу ФИО4 3206857 руб. 00 коп., в том числе 2105680 руб. 00 коп. долга, 1101177 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В рамках дела, в связи с наличием возражений со стороны Общества по представленному истцами расчету стоимости каждой из долей, при первом рассмотрении дела определением суда от 14.09.2022 по делу была назначена и проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью «БухИнформ» (стоимость 120000,00 руб.) , при новом рассмотрении - экспертиза проведена ЗАО Фирма «Псков-Аудит» на основании определения суда от 12.09.2024 (стоимость экспертизы, с учетом оплаты дополнительного оборудования 104880,00 (90000,00+14880,00)).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела на проведение экспертизы на расчетный счет суда были перечислены денежные средства ФИО4 в общей сумме 324880 руб. (220000,00 руб.  + 90000,00 руб. - 14880,00 руб.), из которых 100000 руб. 00 коп. возвращено ФИО4 ранее по платежному поручению от 29.08.2023 №8966 как излишне уплаченные на основании  решения суда по делу от 13.04.2023.

Принимая во внимание принятие судом экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу, при этом учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «БухИнформ» при проведении экспертных мероприятий при первом рассмотрении дела было ограничено рамками предоставленной на экспертизу документации, которая на тот момент не ставилась под сомнение истцами, оснований для отказа экспертам в оплате оказанных услуг у суда не имеется, в связи с чем, со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО4, в порядке статьи 109 АПК РФ, надлежит в счет оплаты за проведение судебных экспертиз по делу №А52-6239/2021, перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «БухИнформ» в сумме 120000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным счете №1026 от 26.10.2022, и закрытому акционерному обществу фирма «Псков-Аудит» в сумме 104880 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счетах №31 и №32 от 13.02.2025.

В удовлетворении встречного требования Общества о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать с учетом удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2024 по делу было удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, оснований для отмены обеспечительных мер настоящем судебным актом у суда не имеется.

В то же время, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным ходатайством об отмене обеспечительных мир, разрешение которого осуществляется в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что истцами увеличение размера исковых требований (по делу, возбужденному до 09.09.2024) производилось без доплаты государственной пошлины, а также учитывая расходы по оплате госпошлины, понесенные истцами в связи обжалованием решения суда от 13.04.2023 в вышестоящих инстанциях и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определением суда от 16.04.2024 удовлетворено), с Общества в пользу ФИО3 надлежит взыскать 35 008 руб. 00 коп. судебных расходов (30508,00/иск + 3000,00/заявление об обеспечении + 1500,00/апелляционная жалоба), в пользу ФИО4 - 249 885 руб. 00 коп. судебных расходов (20505,00/иск + 1500,00/апелляционная жалоба + 3000,00/кассационная жалоба + 224880,00/стоимость экспертиз); государственная пошлина в сумме 43090 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 23.06.2025 по настоящему делу, в первом абзаце допущена опечатка в указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества в пользу ФИО3, а именно: ошибочно указана сумма «35 000 руб. 00 коп.» вместо надлежащей «35 008 руб. 00 коп.». Принимая во внимание, что допущенная опечатка является следствием технической ошибки, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам,  мотивировочной части решения и расчетам суда. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 23.03.2025 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 07.07.2025.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» в пользу ФИО3 6 413 714 руб. 04 коп., в том числе 4 211 360 руб. 00 коп. долга,  2 202 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 35 008 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» в пользу ФИО4 3 206 857 руб. 00 коп., в том числе 2 105 680 руб. 00 коп. долга, 1 101 177 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 249 885 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлина и проведению судебных экспертиз.

В удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» в доход федерального бюджета 43 090 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО4, в счет оплаты за проведение судебных экспертиз по делу №А52-6239/2021, перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «БухИнформ» в сумме 120 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным счете №1026 от 26.10.2022, и закрытому акционерному обществу фирма «Псков-Аудит» в сумме 104 880 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счетах №31 и №32 от 13.02.2025.

 На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель