Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А53-1975/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1975/25
03 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Алмазовой З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" о взыскании неустойки по договору подряда от 12.09.2024 № 25 в размере 480 082,50 рублей.

Определением суда от 31.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил контррасчет. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истцом направлены возражения на отзыв и ходатайства ответчика, по существу которых он указал на то, что ответчиком неверно определен период начисления неустойки. Частично принимая доводы ответчика, истец произвел перерасчет неустойки, указав, что сумма пени составляет 440 380,57 рублей. Вместе с тем, процессуальных ходатайств истцом не заявлено, в связи с чем рассмотрению подлежат первоначальные требования. Против перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на несогласие с заявленными требованиями.

Между тем, обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется,  в связи с чем суд отказывал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.03.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025.

27 марта 2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Промстройинжиниринг» и ООО «ДонТерминал» заключен договор подряда № 25 от 12.09.2024.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Восстановление работоспособности резервуара хранения дизтоплива РВС-2000 № 2 и резервуара хранения мазута РВС-4000 № 5» в соответствии с условиями настоящего Договора, рабочей документацией шифр ЗС-0036-2024 и ЗС-0037-2024 и документами, являющимися приложениями к настоящему договору (Приложение №1 - Техническое задание на проведение ремонтно-восстановительных работ сооружений, пострадавших во время атаки БПЛА «Ж/д водная перевалочная база нефтепродуктов по Кагальницкому шоссе, 2а в с. Кагальник, Азовского района Ростовской области»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.09.2024 года, стоимость работ по договору составляет 13 233 978,05 рублей, в том числе НДС (20%).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и оплаты заказчиком аванса в соответствии с условиями п. 4.3. договора.

- окончание работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала работ.

Авансовый платеж в размере 6 761 290,51 рублей произведен заказчиком 17.09.2024. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 17.10.2024.

Однако, в нарушение условий договора работы на сумму 7 633 236, 41 рублей выполнены 30.10.2024, а в полном объеме, с учетом исправления выявленных замечаний, лишь 24.12.2024 года (письмо исх.№721/01-02 от 10.12.2024 о выявленных недостатках, акт об устранении замечаний от 24.12.2024 года).

В соответствии с п. 8.8. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.09.2024, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как начала срока выполнения работ, так и срока окончания работ), предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки в размере 480 082,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 767/01-02 от 26.12.2024г. об уплате пени. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как начала срока выполнения работ, так и срока окончания работ), предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно расчета неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 480 082,50 рублей, исходя из следующего расчета.

За период с 18.10.2024 по 30.10.2024 в размере 172 041,71 рублей = 13 233 978, 05 рублей х 0,1% х 13 дней/100.

За период с 31.10.2024 по 24.12.2024 в размере 308 040,79 рублей = 5 600 741,64 рублей (с учетом сданных 30.10.2024 работы на сумму 7 633 236,41 рублей) х 0,1% х 55 дней/100.

Возражая против заявленных требований, не согласившись с расчетом истца за период с 18.10.2024 по 30.10.2024 в размере 172 041,71 рублей, ответчик ссылается на то, что начисление неустойки следует производить, начиная с 23.10.2024, поскольку авансовый платеж внесен заказчиком 17.09.2024, с учетом выходных дней (21.09.2024, 22.09.2024), датой начала работ является 23.09.2024. Таким образом, работы должны быть выполнены до 22.10.2024.

Между тем условиями договора предусмотрена обязанность приступить к работам в течение 3 дней, а потому последним днем для начала работ будет 20.09.2024 (пятница). Следовательно, 30-дневный срок истекает 19.10.2024.

С учетом данного обстоятельства пеня за период с 20.10.2024 по 30.10.2024 составляет 132 339,78 рублей.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за период с 31.10.2024 по 24.12.2024, производит расчет неустойки, исходя из суммы 5 600 741,64 рублей, ссылаясь на то, что надлежащий результат работ по договору принят 24.12.2024.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в период начисления неустойки не подлежит включению время на приемку работ.

Указанный довод принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ № 3, № 4 и № 5 от 10.12.2024 г. предоставлены ответчиком истцу для подписания 10.12.2024. Истцом указанные акты согласованы и подписаны 24.12.2024 г.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответственно, для определения периодов начисления неустойки, в расчет неустойки следует принимать не дату подписания актов со стороны заказчика (24.12.2024 г.), а дату сдачи работ подрядчиком (10.12.2024 г.), поскольку именно эта дата свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств ответчиком.

При этом, следует учитывать, что после приемки актов выполненных работ № 3, № 4 и № 5 от 10.12.2024, заказчиком выявлены недостатки, в связи с чем направлен отказ от приемки части работ по следующим основаниям:

- не выполнена огрунтовка металлических поверхностей согласно п. 4 акта о приемке выполненных работ № 4 от 10.12.2024 г.;

- не выполнен монтаж дыхательных клапанов согласно п. 25 акта о приемке выполненных работ № 4 от 10.12.2024 г.;

- не выполнен демонтаж и монтаж трубопроводов согласно п. 1, п. 2 и п. 3 акта о приемке выполненных работ № 3 от 10.12.2024 г.;

- не выполнена наружная облицовка стенок и кровли согласно п. 4, п. 5 и п. 6 акта о приемке выполненных работ № 3 от 10.12.2024 г.

В дальнейшем сторонами 24.12.2024 г. подписан акт об устранении выявленных недостатков.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он выполнен без учета стоимости качественно выполненных работ, принятых 10.12.2024.

Как следует из материалов дела, подрядчиком 10.12.2024 г. сданы заказчику следующие работы:  по акту выполненных работ № 4 от 10.12.2024 г. на сумму 3 588 989,96 руб. (п. 4 и п. 24 акта исключены) и по акту выполненных работ № 5 от 10.12.2024 г. на сумму 635 377,73 руб., а всего на сумму 4 224 367,69 руб. (3 588 989,96 руб. + 635 377,73 руб.)

Соответственно с 11.12.2024 г. начисление неустойки следует производить исходя из суммы невыполненных работ  1 376 373,95 рублей (5 600 741,64 рублей - 4 224 367,69 рублей.).

Ответчиком представлен следующий контррасчет неустойки.

За период с 31.10.2024 г. по 10.12.2024 г.:  5600 741,64 рублей х 41 дней х 0,1%/100% = 229 630,41 рублей.

За период с 11.12.2024 г. по 24.12.2024 г.: 1 376 373,95 рублей х 14 дней х 0,1%/100% = 19 269,24 рублей.

Судом контррасчет в указанной части проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правомерным является начисление неустойки за период с 20.10.2024 по 30.10.2024 в размере 132 339,78 рублей, за период с 31.10.2024 по 10.12.2024 в размере 229 630,41 рублей, за период с 11.12.2024 по 24.12.2024 в размере 19 269,24 рублей, а всего 381 239,43 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре № 25 от 12.09.2024.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 8.8 договора, предусматривающего ставку 0,1%.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.10.2024г. по 24.12.2024г. в размере 381 239,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 20.01.2025 № 71 уплачена государственная пошлина в размере 29 004 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 23 032 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 381 239,43 рублей пени за период с 20.10.2024г. по 24.12.2024г., а также 23 032 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова