Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А76-2017/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2017/2019
23 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплопоинт», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 728 184 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопоинт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Теплопоинт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании задолженности в размере 728 184 рублей 60 коп.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 689 337 рублей (л.д.30-31).

Судом уменьшение суммы иска принято, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом заявления об уменьшении суммы иска.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что работы по спорным договорам истцом фактически не выполнялись.

В судебном заседании 07.05.2019 объявлялся перерыв до 16.05.2019 12.15 часов, о чем размещена информация в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «Чистый город» (далее – заказчик) и ООО «Теплопоинт» (далее – исполнитель) заключен договор № 28, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ликвидации чрезвычайной ситуации (несанкционированных свалок) путем предоставления специальной техники с экипажем по заявкам заказчика и ранспортирования мусора до места размезения (далее –работы). Размещение мусора осуществляется от имени и за счет заказчика (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - с момента заключения договора в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг за работы – 2 970 рублей за 1 тн. (НДС не облагается).

Оплата работ исполнителю производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ. В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ в течение 10 днец с момента его получения работа считается выполненной в полном объеме (п.п.2.2-2.3 договора).

Согласно п. 3.1.1 исполнитель обязан оплатить работы по договору в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

При завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, отчетные документы полигонов, обладающих соответствующей лицензией, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ по договору обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.п.4.1-4.2).

В соответсвии с п.10.1 договора, срок действия договора – до выполнения обязательств.

04.10.2018 между ООО «Чистый город» (далее – заказчик) и ООО «Теплопоинт» (далее – исполнитель) заключен договор № 32, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ликвидации чрезвычайной ситуации (несанкционированных свалок) путем предоставления специальной техники с экипажем по заявкам заказчика и ранспортирования мусора до места размезения (далее –работы). Размещение мусора осуществляется от имени и за счет заказчика (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - с момента заключения договора в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг за работы – 2 970 рублей за 1 тн. (НДС не облагается).

Оплата работ исполнителю производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ. В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ в течение 10 днец с момента его получения работа считается выполненной в полном объеме (п.п.2.2-2.3 договора).

Согласно п. 3.1.1 исполнитель обязан оплатить работы по договору в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

При завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, отчетные документы полигонов, обладающих соответствующей лицензией, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ по договору обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.п.4.1-4.2).

В соответсвии с п.10.1 договора, срок действия договора – до выполнения обязательств.

Для оказания услуг по вышеуказанным договорам между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предогставлению автотранспорта и спецтехники с экипажем №15-14/2018 от 10.09.2018 (л.д.89-90). К данному договору между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) в двустороннем порядке подписаны акты оказанных услуг №№48,49 от 28.09.2018 (л.д.91,92), №50 от 30.09.2018 (л.д.93), №51 от 01.10.2018 (л.д.94), №52 от 02.10.2018 (л.д.95), №53 от 03.10.2018 (л.д.96), №54 от 04.10.2018 (л.д.97), №55 от 05.10.2018 (л.д.99), №56 от 06.10.2018 (л.д.100), №57 от 07.10.2018 (л.д.103), №58 от 09.10.2018 (л.д.104), №59 от 10.10.2018 (л.д.105), а также составлены путевые листы и талоны к ним (л.д.91-105 - оборот).

Истцом во исполнение условий спорных договоров переданы ответчику акты выполненны работ № 162 от 08.10.2018 на сумму 564 210 рублей 90 коп., № 163 от 08.10.2018 на сумму 125 126 рублей 10 коп., № 167 от 11.10.2018 на сумму 38 847 рублей 60 коп. сопроводительным письмом от 15.10.2018 за № 60 (л.д.15-17,18). Данные документы получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка о их получении вход. № 253-14Г от 15.10.2018 (л.д.18).

19.12.2018 в адрес ответчика передана претензия исх. №89 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 728 184 рубля 60 коп., о чем свидетельствует отметка о получении вход. № 338-14Г(л.д.10).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 689 337 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору обязан приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Сдача результата исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается переданными истцом ответчику актами выполненных работ № 162 от 08.10.201 на сумму 564 210 рублей 90 коп., № 163 от 08.10.2018 на сумму 125 126 рублей 10 коп. (л.д. 15-17), договором № 15-14/2018 от 10.09.2018 (л.д.89-90), заключенным между ООО Теплопоинт» и ИП ФИО5, на предоставление ООО «Технопоинт» автотранспорта и спецтехники с экипажем, актами № 48 от 28.09.2018, № 49 от 29.09.2018, № 50 от 30.09.2018, № 51 от 01.10.2018, № 52 от 02.10.2018, №53 от 03.10.2018, №54 от 04.10.2018, № 55 от 05.10.2018, № 56 от 06.10.2018, № 57 от 07.10.2018, № 58 от 09.10.2018, № 59 от 10.10.2018 (л.д.91-105), путевыми листами (л.д.91-105 - оборот), а также контрольными талонами к актами приема-передачи отходов на ООО «Плигон ТБО» Полетаево-1: № 613 от 28.09.2018, № 6910 от 04.10.2018, № 6970 от 04.10.2018, № 6961 от 04.10.2018, № 9790 от 05.10.2018, № 9827 от 05.10.2018, № 9797 от 05.10.2018, № 9802 от 05.10.2018, № 9768 от 05.10.2018, № 9897 от 06.10.2018, № 9911 от 06.10.2018, № 9886 от 06.10.2018, № 9877 от 06.10.2018, № 9979 от 07.10.2018, № 10002 от 07.10.2018, № 10210 от 09.10.2018, № 10279 от 10.10.2018 (л.д.118-133).

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ № 162 от 08.10.201 на сумму 564 210 рублей 90 коп., № 163 от 08.10.2018 на сумму 125 126 рублей 10 коп., что подтвердждается сопроводительным письмом от 15.10.2018 за № 60 с отметкой о вручении (л.д.18).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Получив данные акты выполненных работ, в нарушение ст.753 ГК РФ, мотивированный письменный отказ от принятия услуг ответчиком в адрес истца не направлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела обоснованные мотивы отказа от подписания спорных актоы выполненных работ на сумму 689 337 рублей, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ услуги по данному акту считаются принятыми ответчиком.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ и обязанности оплаты данных работ ответчиком.

Между тем доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в общей сумме 689 337 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств со стороны истца по спорным договорам, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ какими – либо доказательствами не подтверждены.

Суду не представлено претензий ООО «Чистый город» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в сумме 689 337 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Теплопоинт» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19-20).

В соответствии с п.1 договора предметом является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера оговоренных в п.2 договора о взысканеии материального ущерба по договору № 28 от 28.09.2018 и договору№ 32 от 04.10.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязан: ознакомиться с материалами дела, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, поиск свидетелей, составить необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходаатйства, запросы), представлять интересы доверителя в органах в рамках этого дела.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (п.4.1 договора).

Истец оплатил за оказанные услуги 60 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 15.01.2019 (л.д. 22).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 юридических услуг, в т.ч. по подготовке и подачи искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, уточненного искового заявления, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также его участия в одном предварительном и четырех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, а также исходя цены иска, категории и характера спора, объема доказывания, одного предварительного и четырех судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и его продолжительности, степени сложности дела, объема подготовленных документов, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 17 564 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 15.01.2019 (л.д. 7).

Государственная пошлина при цене иска 689 337 рублей составляет 16 787 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 787 рублей, а государственная пошлина в размере 777 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 9 от 15.01.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплопоинт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплопоинт», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в размере 689 337 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 787 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Теплопоинт», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 777 рублей, уплаченную по платежному поручению №9 от 15.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Тиунова Т.В. Тиунова