Постановление от 24 октября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37336/2018

Дело № А65-16552/2017
г. Казань
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А65-16552/2017

по заявлению ФИО4, г. Казань, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Наб.Челны, СНИЛС 160?421?874?36) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 в отношении гражданина ФИО4 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 05.03.2018 в утверждении проекта плана реструктуризации долгов ФИО4 отказано.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 с фиксированной суммой вознаграждения 25 000 руб.

Суд также установил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации гражданину ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в который, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 считает, что суды не правомерно отказали в утверждении проекта плана реструктуризации его долгов, поскольку предоставленный план реструктуризации соответствует всем требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении гражданина ФИО4 определением от 15.09.2017 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ФИО1 на общую сумму 4 928 196 руб. 35 коп.

25.01.2017–29.01.2017 проведено собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в котором участвовал один конкурсный кредитор– Хазеев А.Х, с суммой требований 4 675 344 руб. 27 коп., что составляет 99,87 % всех включенных в реестр требований кредиторов должника.

План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов, проведенным 25.01.2017–29.01.2017, не был одобрен.

По итогам собрания кредиторов должника финансовым управляющим ФИО5 в адрес арбитражного суда направлены протокол собрания кредиторов и план реструктуризации долгов гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО1 заявил возражение по поводу утверждения плана реструктуризации долгов, указав на то, что ФИО4 не предпринимались меры для погашения задолженности перед ФИО1, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения должника, в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения среднемесячного дохода должника за шесть месяцев он получит полное удовлетворение своих требований, при этом оставшаяся от реализации предмета залога и распределения среднемесячного дохода должника, сумма позволит также удовлетворить требования уполномоченного органа.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.14, 213.17, 213.18 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из того, что условия плана реструктуризации долгов гражданина не предполагают удовлетворения требований залогового кредитора (ФИО1) в размере существенно большем, чем он мог бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом суд первой инстанции установил, что 20.07.2016 во исполнение денежных обязательств ФИО4 и ФИО1 согласовали передачу в залог принадлежащее должнику недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по ул. Каенлы, 27Б, Приволжского района г. Казани. Сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества, в котором стоимость переданного в залог имущества определена в размер 4 500 000 руб.

Также суд установил, что среднемесячный доход должника составляет более 100 000 руб. в месяц.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что немедленное реализация имущества гражданина и распределение среднемесячного дохода должника за шесть месяцев позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что собранием кредиторов не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, должником не приняты конструктивные меры, направленные на погашение задолженности, а также учитывая возражения конкурсного кредитора по поводу утверждения плана реструктуризации, требования которого составляют 99,87 % всех включенных в реестр требований кредиторов должника, и возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов при немедленной реализации залогового имущества и распределении среднемесячного дохода должника за шесть месяцев, суды правомерно отказали в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и приняли решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А65-16552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.А. Минеева