Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А19-7576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7576/2022

«1» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ЛЕОНОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 14.10.2004) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯ" (672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.09.2016, ИНН: <***>) о взыскании 105 544,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны – не присутствовали;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЗАРЯ " (далее – ответчик, ООО «ЗАРЯ») о взыскании 105 544,28 руб.

Истец, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением от 18.04.2022.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материал дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ЗАРЯ» (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2021, по которому ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость которого определены в заявке.

Товар поставлен ИП ФИО1 и принят ООО «ЗАРЯ» на общую сумму 105 544 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.12.2021.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки от 19.08.2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 поставила, а ООО «ЗАРЯ» приняло согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.12.2021.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 105 544 рубля 28 копеек – основного долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб.

Государственная пошлина в размере 183 рубля, оплаченная по платежному поручению № 10 от 18.033.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ЛЕОНОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ 105 544 рубля 28 копеек – основного долга; 4 166 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ЛЕОНОВОЙ НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова