Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А07-6953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6953/20
г. Уфа
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН: 0278096577, ОГРН: 1030204635636; далее – общество «Оптан-Уфа», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН: 1649018443, ОГРН: 1101689000907; далее – общество «ТК», ответчик) о взыскании 2 137 954 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2017 по 20.03.2020.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 №1-Д;

от ответчика: в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Оптан-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ТК» о взыскании 2 137 954 руб. 23 коп. неустойки.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании 17.08.2020 истец устно заявил ходатайство об исключении из расчета неустойки приложения №57 от 20.02.2020, в рамках которого по товарной накладной от 21.02.2020 №363 была поставлена продукция на сумму 849 002 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

В материалы дела 14.08.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представления контррасчета.

По смыслу статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определениями от 15.06.2020, 20.07.2020 суд откладывал судебное заседание, в том числе и по ходатайству ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что иск принят к производству 12.05.2020, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, проверки расчета и представления при необходимости контррасчета.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела 14.08.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования 2017 г., составляющей в указанный период – 8,25%, до суммы 213 795 руб. 42 коп. В подтверждение ответчик представил договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0024/3/2018/65 от 23.01.2018, график платежей по договору №0024/3/2018/65 (транш №1) от 25.01.2018, штатное расписание №17/ШР от 11.06.2020.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Оптан-Уфа» (поставщик) и обществом «ТК» (покупатель) заключен договор поставки №Уфа-ПК-15-0230/ЛЛ от 10.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно п.1.3 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 02.03.2017 №71 к договору стороны определили к поставке автомобильный бензин АИ-92-К5 в количестве 22 тонны на общую сумму 891 000 руб.; в дополнительном соглашении от 06.03.2017 №73 – бензин (АИ-95-К5) в количестве 6 тонн на общую сумму 257 400 руб.; в дополнительном соглашении от 06.03.2017 №72 – автомобильный бензин АИ-92-К5 в количестве 15 тонн на общую сумму 607 500 руб.; в дополнительном соглашении от 27.03.2017 №75 – бензин (АИ-95-К5) в количестве 9 тонн на общую сумму 390 600 руб.; в дополнительном соглашении от 27.03.2017 №74- бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 13 тонн на общую сумму 533 000 руб.; в дополнительном соглашении от 28.04.2017 №77- автомобильный бензин АИ-92-К5 в количестве 22,5 тонны на общую сумму 967 500 руб.; в дополнительном соглашении от 27.04.2017 №76- бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 22 тонны на общую сумму 927 300 руб.; в дополнительном соглашении от 15.05.2017 №59 – автомобильный бензин АИ-92-К5 в количестве 21 тонн на общую сумму 913 500 руб.; в дополнительном соглашении от 16.05.2017 №78- автомобильный бензин АИ-92-К5 в количестве 17 тонн на общую сумму 725 900 руб.; в дополнительном соглашении от 21.06.2017 №76 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 21 тонны на общую сумму 907 200 руб.; в дополнительном соглашении от 21.07.2017 №79 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 21 тонны на общую сумму 905 100 руб.; в дополнительном соглашении от 27.07.2017 №81- бензин (АИ-95-К5) в количестве 9 тонн на общую сумму 408 600 руб.; в дополнительном соглашении от 27.07.2017 №80 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 13 тонн на общую сумму 560 300 руб.; в дополнительном соглашении от 27.07.2017 №82 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 14,2 тонн на общую сумму 614 860 руб.; в дополнительном соглашении от 18.08.2017 №83 – автомобильный бензин АИ-92-К5 в количестве 21 тонны на общую сумму 911 400 руб.; в дополнительном соглашении от 22.08.2017 №84 – бензин (АИ-95-К5) в количестве 4,66 тонны на общую сумму 215 758 руб.; в дополнительном соглашении от 10.10.2017 №85 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 21,5 тонны на общую сумму 943 850 руб.; в дополнительном соглашении от 18.10.2017 №87 – бензин (АИ-95-К5) в количестве 7,2 тонны на общую сумму 339 120 руб.; в дополнительном соглашении от 18.10.2017 №86 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 13,5 тонн на общую сумму 595 350 руб.; в дополнительном соглашении от 23.10.2017 №88 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 7, 196 тонн на общую сумму 315 904 руб. 40 коп.; в дополнительном соглашении от 27.10.2017 №89 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 21 тонны на общую сумму 921 900 руб.; в дополнительном соглашении от 04.12.2017 №90 – – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 29 тонн на общую сумму 1 328 200 руб.; в дополнительном соглашении от 25.12.2017 №91 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 21 тонны на общую сумму 921 900 руб.; в дополнительном соглашении от 29.12.2017 №92 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 21 тонны на общую сумму 921 900 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 15.05.2017 №1201 на сумму 963 481 руб. 50 коп., от 03.03.2017 №425 на сумму 832 032 руб., от 07.03.2017 №448 на сумму 574 128 руб., от 07.03.2017 №447 на сумму 277 992 руб., от 28.03.2017 №683 на сумму 497 904 руб., от 28.03.2017 №682 на сумму 373 587 руб. 20 коп., от 02.05.2017 №965 на сумму 856 024 руб. 35 коп., от 29.04.2017 №960 на сумму 1 018 068 руб., от 16.05.2017 №1202 на сумму 724 875 руб. 20 коп., от 21.07.2017 №1781 на сумму 875 059 руб. 30 коп., от 24.06.2017 №1590 на сумму 870 912 руб., от 28.07.2017 №1946 на сумму 517 243 руб. 10 коп., от 28.07.2017 №1945 на сумму 386 444 руб. 80 коп., от 29.07.2017 №1947 на сумму 603 125 руб. 70 коп., от 19.08.2017 №2235 на сумму 889 526 руб. 40 коп., от 23.08.2017 №2288 на сумму 215 758 руб., от 11.10.2017 №3048 на сумму 888 228 руб. 70 коп., от 19.10.2017 №3081 на сумму 577 489 руб. 50 коп., от 19.10.2017 №3080 на сумму 338 366 руб. 40 коп., от 23.10.2017 №3109 на сумму 315 904 руб. 40 коп., от 28.10.2017 №3157 на сумму 899 028 руб. 10 коп., от 04.12.2017 №3610 на сумму 1 317 391 руб. 20 коп., от 25.12.2017 №3860 на сумму 924 051 руб. 10 коп., от 29.12.2017 №3922 на сумму 907 105 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного в дополнительных соглашениях к договору срока, истец направил в его адрес претензию от 25.02.2020 №Уфа-ПС-18-004456 с требованием уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 01.03.2020 (л.д. 139), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 137 954 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2017 по 20.03.2020.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №Уфа-ПК-15-0230/ЛЛ от 10.02.2015, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В дополнительных соглашениях к договору установлен срок оплаты продукции и услуг по ее транспортировке – равными долями в течение 21 календарных дней со дня отгрузки, в дополнительном соглашении от 28.04.2017 №77 – покупатель производит 100% предоплату и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

При этом согласно пунктам 4.1, 4.7 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, а датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки №Уфа-ПК-15-0230/ЛЛ от 10.02.2015 с дополнительными соглашениями, подписанные сторонами товарные накладные и платежные поручения за период с 06.03.2017 по 12.03.2018, суд установил, что поставленный в рамках спорного договора товар оплачен ответчиком с нарушением срока на его оплату, установленного в дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 25.03.2017 по 20.03.2020 составила 2 086 834 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки, представленный обществом «Оптан-Уфа» судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет обществом «ТК» в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество «ТК» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования 2017 г., составляющей в указанный период – 8,25%, до суммы 213 795 руб. 42 коп., ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков истцом, указало, что поставка истцом осуществлялась в течение 2017 г., полный расчет ответчиком по последним партиям товара произведен в марте 2018 г., период просрочки незначительный, у истца не возникло негативных последствий в результате несвоевременной оплаты товара. Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что помимо текущих расходов, в том числе по заработной плате, которая составляет ежемесячно 1,8 млн. руб., общество исполняет кредитные обязательства в размере 736 192 руб., в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение. В подтверждение изложенного ответчик представил договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0024/3/2018/65 от 23.01.2018, график платежей по договору №0024/3/2018/65 (транш №1) от 25.01.2018, штатное расписание №17/ШР от 11.06.2020.

Истец заявил возражения относительно снижения неустойки, ссылаясь на согласование условий договора ответчиком, в том числе и в части ответственности за нарушение обязательств по оплате.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора №Уфа-ПК-15-0230/ЛЛ от 10.02.2015. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. В то же время ответственность за нарушение срока поставки товара условиями договора не предусмотрена.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий об ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,5%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера неустойки. Значительный размер неустойки в рассматриваемом случае также обусловлен значительностью стоимости поставляемого товара – продукции нефтепереработки. Суд учитывает относительно непродолжительный период просрочки (от 1 до 42 календарных дней).

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 354 146 руб. 70 коп. из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 354 146 руб. 70 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 33 690 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 354 146 руб. 70 коп. неустойки, а также 33 690 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова