Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-8240/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8240/2024
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.10.2023),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 31 437 493 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4 639 711 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 26.01.2024, а также с 27.01.2024 по день фактической оплаты.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015г. в отношении ООО «Трест «ТриНити» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-70117/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017г. ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023г. (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2023г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018г. по делу №А56-70117/2015тр.58 в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» включено требование ОАО «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Ленэнерго») в размере 388 976 574 руб. 10 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Между ОАО «Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «Трест «ТриНити» (подрядчиком) был заключен договор подряда №14-6361 от 17.06.2014г. (далее по тексту также – Договор), согласно которому ООО «Трест «ТриНити» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-2»). 04.07.2014г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №14-8172 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «Ленэнерго» перечислило в пользу ООО «Трест «ТриНити» аванс в размере 136 214 786 рублей 19 коп. для закупки кабельно-проводниковой продукции.

Также платежным поручением №73 от 15.12.2014г. ОАО «Ленэнерго» перечислило в пользу ООО «Трест «ТриНити» денежные средства в размере 252 761 787 рублей 91 коп. в счет оплаты подводного силового кабеля, поставка которого не осуществлена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018г. по делу №А56-70117/2015/тр.58 установлено, что ООО «Трест «ТриНити» обязано было вернуть ОАО «Ленэнерго» 136 214 786 рублей 19 коп. неизрасходованного аванса, а также 252 761 787 рублей 91 коп. за непоставленный подводный силовой кабель. Однако ООО «Трест «ТриНити» указанную обязанность не исполнило, что согласно п.4 ст.453 и ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ) привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 388 976 574 рублей 10 коп. Требование ОАО «Ленэнерго» в сумме 388 976 574 рублей 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020г. по делу №А56-76899/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021г., установлен факт выполнения работ ООО «Трест «ТриНити» по Договору на сумму 86 013 675 рублей 17 коп. При этом во взыскании указанной суммы с ПАО «Россети Ленэнерго» было отказано по причине необходимости определения сальдо взаимных расчетов по Договору. На основании изложенного, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021г. по делу №А56-70117/2015тр.58 из реестра требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» исключено требование ПАО «Россети Ленэнерго» в сумме 86 013 675 рублей 17 коп. Остаток требования ПАО «Россети Ленэнерго» в реестре – 302 962 898 рублей 93 коп.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022г. по делу №А56-7742/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022г., помимо установления сальдо взаимных расчетов ООО «Трест «ТриНити» и ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках договоров №14-6361 от 17.06.2014г. (кабельная линия КС-2) и №14-6358 от 09.06.2014г. (кабельная линия КС-5), сделаны следующие выводы (листы 15, 16 постановления).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования Истца (ООО «Трест? «ТриНити», по договору №14-6358 от 09.06.2014г.) на сумму 692 512 907,90 руб. 

Поскольку Ответчиком (ПАО «Россети Ленэнерго») представлены доказательства наличия встречных требований к Истцу (ООО «Трест «ТриНити»), то суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости соотнесения встречных предоставлений сторон при рассмотрении обоснованности требований Истца (ООО «Трест «ТриНити»).  С учетом правил о взаимном сальдировании обязательств заказчика и подрядчика, а также положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, обязанность Ответчика (ПАО «Россети Ленэнерго») по оплате Истцу (ООО «Трест «ТриНити») поставленных материалов и выполненных работ считается исполненной в полном объеме в момент расторжения договора.  Требования ПАО «Россети Ленэнерго» о возврате неотработанного аванса по? взаимосвязанному договору (договор №14-6361 от 17.06.2014г. (кабельная линия КС-2); сумма указанного аванса включена в РТК) погашаются в первую очередь, т.к. необходимость соотнесения вызвана расторжением указанных договоров и требование о возврате неотработанного аванса возникло ранее требований о компенсации убытков.

При этом, договоры №14-6361 от 17.06.2014г. (кабельная линия КС-2) и №14-6358 от 09.06.2014г. (кабельная линия КС-5) расторгнуты с 10.04.2015г., в связи с направлением 25.03.2015г. ОАО «Ленэнерго» в адрес ООО «Трест «ТриНити» уведомлений о расторжении договоров (указанный факт установлен при рассмотрении дела №А56-70117/2015 (абз.10 л.2 определения от 18.09.2018г.) и дела №А56-7742/2017 (абз.13 л.4 постановления от 13.07.2022г.), соответственно.

Требование ПАО «Россети Ленэнерго» о возврате неотработанного аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014г., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018г. по делу №А56-70117/2015/тр.58, считается погашенным с 10.04.2015г., в связи соотнесением встречных предоставлений сторон (проведенным сальдированием).

В обоснование иска истец указал, что 02.10.2018г. в адрес ОАО «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Ленэнерго») ООО «Трест «ТриНити» были перечислены денежные средства в сумме 31 437 493 (Тридцать один миллион четыреста тридцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 72 коп., в счет частичного погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов. Таким образом, на момент перечисления в адрес ОАО «Ленэнерго» денежных средств в указанном выше размере (02.10.2018г.), требования, в счет оплаты которого они перечислялись, не существовало (прекращено с 10.04.2015г.).

Истец полагает, что денежные средства в сумме 31 437 493 (Тридцать один миллион четыреста тридцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 72 коп. являются неосновательным обогащением ПАО «Россети Ленэнерго» и подлежат возврату ООО «Трест «ТриНити».

ООО «Трест «ТриНити» в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» направлено требование исх. №б/н от 08.12.2023 о возврате неосновательного обогащения, содержавшее также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец представил доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств и указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

Вопреки позиции истца, момент, в который истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, то есть 02.10.2018. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения истек 03.10.2021. Истец же обратился в суд с иском 30.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.