Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А01-4459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4459/2021
г. Краснодар
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.08.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А01-4459/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – управляющий), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о взыскании убытков в размере 5 286 445 рублей 24 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Гелиос» и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» (далее – саморегулируемая организация), ФИО7

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора аренды в помещениях уже находились субарендаторы по ранее заключенным договорам; предприниматель ФИО5 совместно с финансовым управляющим ФИО8 в принудительном порядке обязали перезаключить договоры субаренды с новым арендатором – предпринимателем ФИО5, чем нарушены интересы как должника, так и кредиторов, и причинены убытки; ФИО8 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, фактически уменьшив такой передачей конкурсную массу; от арендаторов предприниматель ФИО5 получил денежные средства в сумме 11 358 778 рублей 57 копеек, при этом по договору аренды от 19.06.2019 предприниматель ФИО5 оплатил предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 2 875 тыс. рублей; истцом представлены доказательства заключения договоров аренды спорного здания на более выгодных для нее условиях; суды неполно исследовали доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, предприниматель ФИО5, саморегулируемая организация возразили против приведенных доводов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно саморегулируемая организация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители управляющего, предпринимателя ФИО5 придерживались позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО1 Определением суда от 08.09.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А32-31737/2017.

Определением суда от 06.11.2018 по указанному делу (в редакции определения суда от 19.12.2018 об исправлении опечатки) произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ПАО Сбербанк на правопреемника ФИО7 Заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО7 в размере 44 830 811 рублей 98 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 06.06.2019 предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

23 апреля 2020 года в суд обратился ФИО9 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Определением суда от 26.05.2020 заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

Определением суда от 18.06.2020 суд признал удовлетворенными требования кредиторов предпринимателя ФИО1 включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО8 совместно с предпринимателем ФИО5 в ходе процедуры банкротства причинены убытки ввиду незаконной передачи имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО1, во владение и пользование предпринимателю ФИО5 по договору аренды нежилого здания от 19.06.2019 № 1, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь статьями 65 и 71 Кодекса, статьями 15, 334, 421, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса), статьями 18.1, 20.3, 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Анализируя доводы истца о незаконной передаче помещений нежилого здания, расположенного по адресу <...> со ссылками на договор аренды нежилого здания от 19.06.2019 № 1 и материалы КУСП от 09.09.2020 № 10100 УМВД России по г. Краснодару, суды пришли к выводу об отсутствие сведений о незаконном характере действий арбитражного управляющего ФИО8

Суды установили, что постановлением лейтенанта полиции ФИО10 по результатам рассмотрения КУСП отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 В ходе проверки признаки незаконности действий арбитражного управляющего не установлены. Доказательства того, что на момент сдачи ФИО3 нежилые помещения здания были заняты конкретными арендаторами, документально не подтверждены, подобная информация в материалах КУСП отсутствует.

Незаконность действий управляющего не установлена и в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО1

Кроме того, истцом не представлены доказательства признания недействительным договора аренды, при этом, из текста ходатайства истца от 25.01.2022 № 2, и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между истцом и ФИО5 имеется спор об уменьшении размера арендной платы по договору аренды (дело № А32-43664/2020). Доказательства заключения ранее договоров аренды спорного здания на более выгодных условиях в материалы дела не представлены.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО1 установлено, что должник не передала финансовому управляющему документы, касающиеся своего имущества, в том числе договоры купли-продажи, аренды, субаренды, счета, товарные накладные, акты сверок и прочие документы. Определением суда от 20.08.2019 по делу № А32-31737/2017 заявление арбитражного управляющего об истребовании у должника документов и обязании их передать управляющему удовлетворено. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предпринимателем ФИО1 со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, в том числе по нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна д. 33, финансовому управляющему не переданы, в связи с чем 14.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 023091497 на принудительное исполнение указанного определения суда. Информация и документы, в том числе о ранее заключенных договорах аренды, об арендаторах, размере арендных платежей, полученных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений должником арбитражному управляющему не предоставлены.

В отношении довода предпринимателя ФИО1 о незаконной передаче имущества во владение и пользование предпринимателю ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2019 № 1, суды установили следующее.

ФИО7 как залоговый кредитор 19.06.2019 направил в адрес управляющего требование о необходимости заключения договора аренды нежилого здания с предпринимателем ФИО5 с соблюдением следующих условий: арендная плата 250 тыс. рублей в месяц, срок аренды – до завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, расходы по содержанию, охране и эксплуатации нежилого здания – за счет средств арендатора. К требованию приложено согласие ФИО7 как залогодержателя на распоряжение предметом залога по договору залога путем передачи его в аренду. На основании изложенного управляющий заключил договор аренды от 19.06.2019 № 1 нежилого здания расположенного по адресу: <...>, площадью 3144,0 кв. м с одновременной передачей прав пользования земельными участками по ул. Яна Полуяна, д. 33 и ул. Яна Полуяна, д. 6, занятыми объектом аренды и объектами, необходимыми для его использования по назначению.

Суды отметили, что помимо обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, сдача в аренду имущества обеспечила возможность его беспрерывной эксплуатации и освободила должника от несения текущих расходов на его содержание. Таким образом, при заключении спорного договора управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах, как должника, так и залогового кредитора, соблюдая баланс их интересов.

Также суды указали, что в рамках процедуры банкротства, предпринимателем ФИО1, действия финансового управляющего по передаче спорного имущества в аренду, заключение спорного договора не оспаривались; требования о расторжении указанного договора аренды либо о необходимости увеличения арендной стоимости имущества должника управляющему не направлялись. При этом доказательства причинения убытков именно действиями предпринимателя ФИО5, а также доказательств противоправности таких действий не представлены. Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения им условий спорного договора аренды, либо совершения действий в интересах кредитора или управляющего.

Анализируя условия договора аренды от 19.06.2019 № 1 суды установили, что размер арендной платы составляет 500 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора); арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор аренды заключен на срок до завершения процедуры реализации имущества в отношении предпринимателя ФИО1 Ввиду отсутствия привлекательности объекта для сдачи в аренду третьим лицам в связи с наличием судебных споров с 01.08.2019 размер арендной платы изменен и составил 250 тыс. рублей в месяц. Предприниматель ФИО5 помимо ежемесячной арендной платы, компенсировал арендодателю стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи, оплачивая их напрямую ресурсоснабжающим и коммунальным предприятиям города. Предпринимателем ФИО5 заключены договоры субаренды помещений, расположенных в нежилом здании. Расходы, связанные с эксплуатацией помещений (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, уборка мест общего пользования и прилегающих территорий здания) входят в арендную плату, установленную договорами субаренды и дополнительной оплате не подлежат.

С учетом вышеизложенного, установив, что факт противоправного поведения управляющего и предпринимателя ФИО5 незаконности их действий, убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиком и убытками не доказан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А01-4459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев