Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-197960/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-197960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.04.2022,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г.,

по делу по иску акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к коммерческому банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тутта», внешний управляющий ООО «Тутта» ФИО2

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Островная» (далее – АО «Птицефабрика «Островная», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 297 575 375, 38 руб., в том числе долга в размере 185 152 993, 98 руб., неустойки (0,1%) в размере 99 056 851, 78 руб.; процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 165 529, 62 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 105 746 946, 93 руб., неустойка в размере 56 574 616, 61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Птицефабрика «Островная» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 018 968 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив, что представленными в материалы дела документами (платежные поручения) факт несения истцом расходов доказан на сумму 1 750 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание характер оказанных действий по представительству, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложность спора, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 200 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. При этом действия АО «Птицефабрика Островная», выразившиеся в установлении вознаграждения представителю ФИО3 в необоснованно высоком размере, суды признали содержащими в себе предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Степень разумности или неразумности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду установленного судом злоупотребления правом в действиях истца, получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой согласен суд округа. Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции признал в качестве злоупотребления правом установление вознаграждения представителю в необоснованно высоком размере, что послужило основанием для снижения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов. Каких-либо злоупотреблений своими процессуальными правами или невыполнение своих процессуальных обязанностей со стороны истца, позволяющих отнести судебные расходы на злоупотребляющую сторону по правилам ч.2 ст.111 АПК РФ, судами не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что взыскание с Банка судебных расходов по настоящему делу в пользу АО «Птицефабрика Островная» приведет к получению недобросовестным кредитором необоснованной выгоды по отношению к добросовестным кредиторам Банка, включенным в реестр требований кредиторов, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и реализации его права на их возмещение при документальном подтверждении их несения и принципа разумности.

При таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-197960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова