Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-213912/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 213912/24-3-1570
город Москва
03 декабря 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ-2000" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д.19, К.1, КВАРТАЛ 1365, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОС" (649000, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, Г.О. ГОРОД ГОРНО-АЛТАЙСК, Г ГОРНО-АЛТАЙСК, УЛ ГЕНЕРАЛА В.Ф.МАРГЕЛОВА, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 621 877, 93 руб., пени за период с 01.10.2023 г. по 28.07.2024 г. в размере 694 196,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 09.08.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 05.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-2000" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 621 877, 93 руб., пени за период с 01.10.2023 г. по 28.07.2024 г. в размере 694 196,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 для подтверждения фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца оставил разрешение вопроса о вызове свидетеля на усмотрение суда.

Показания свидетелей в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между ООО «Сигнал-2000» (Заказчик, Истец) и ООО «БИОС» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 26/06-2023 (далее - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика электромонтажные работы по: «Система электрообогрева. Система обогрева водопровода/путевого лотка, 2 этап: «Основной период. Линия метрополитена» Калининско-Солнцевская линии метрополитена от станции метро «Рассказовка» до станции метро «Внуково» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 5 406 259,75 рублей (Пять миллионов четыреста шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей 75 копеек), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 1 621 877,93 рублей.

28.06.2023 Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 1 621 877.93 рублей платежным поручением № 1620 от 28.06.2023. Также на расчетный счет Подрядчика были перечислены дополнительные авансовые платежи: 08.08.2023 в размере 500 000,00 руб. Платежным поручением № 2094 от 08.08.2023; 10.08.2023 в размере 500 000,00 руб. Платежным поручением № 2124 от 10.08.2023.

Таким образом Заказчиком произведено авансирование работ по Договору в общей сумме 2 621 877,93 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ: начало работ: зачисление авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; окончание работ: не позднее 31.09.2023 года (п. 3.1.2. Договора).

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что факт выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 7.2.10. Договора Подрядчик обязан сдать в срок законченный объем выполненных работ Заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный Договором срок (не позднее 31.09.2023) работы Подрядчиком выполнены не были. 29.07.2024 в адрес Подрядчика посредством Почты России было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 26/06-2023 от 26.06.2023 (далее - Уведомление) с Требованием о возврате суммы неотработанного аванса (исх. № 313 от 29.07.2024). Также Уведомление с Требованием было направлено на адрес электронной почты, указанной в разделе 15 Договора, однако возврат суммы неотработанного аванса Ответчиком произведен не был. Сумма необработанного аванса по Договору - 2 621 877,93 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Пунктом 10.2.2. Договора закреплено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Подрядчиком установленных сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

29.07.2024 в адрес Подрядчика посредством Почты России было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 26/06-2023 от 26.06.2023 (далее - Уведомление) с Требованием о возврате суммы неотработанного аванса (исх. № 313 от 29.07.2024). 02.09.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546397188014 Уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, Договор расторгнут 02.09.2024.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неосновательного обогащения за ООО «Биос» не было, так как ООО «Биос» выполнил по настоящему договору часть работ пропорционально перечисленной им цены Заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в части ответчик ссылается на фото, видео материалы, а также указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 общая сумма выполненных работ составила 3 332 650 рублей 37 копеек.

Однако, обозначенные Ответчиком в отзыве работы к приёмке в период действия договора не предъявлялись, ответчиком не представлено доказательств направления или передачи иным способом истцу акта выполненных работ до получения уведомления о расторжении договора.

При этом, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись.

Сам факт выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, ответчик не подтвердил достаточными доказательствами. Фотографии и видеоматериалы с фрагментами работ не могут рассматриваться в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку не свидетельствуют о проведении работ по Договору и проведении их именно ответчиком, а также не подтверждают сдачу какого-либо объема работ истцу.

В связи с изложенным на стороне Истца не возникло обязанности по приемке и оплате каких-либо работ, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 2 621 877 руб. 93 коп. судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 621 877 руб. 93 коп.

Кроме того, с учётом заявления об уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2023 г. по 28.07.2024 г. в размере 694 196,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ, сторонами не согласована процентная ставка пени за просрочку выполнения работ.

При этом обязательство по выполнению работ, за нарушение которого истцом начислены пени, является неденежным. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Таким образом, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение сроков выполнения работ, в договоре также отсутствует условие о начислении за подобное нарушение неустойки в размере процентов по 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части пени за период с 01.10.2023 г. по 28.07.2024 г. в размере 694 196,29 руб. Судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в связи с тем, что ответчиком не был произведен возврат суммы неотработанного аванса в размере 2 621 877,93 рублей с даты расторжения Договора (02.09.2024), заявлено о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При действующем договоре на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате, таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств по выполнению работ.

В связи с изложенным истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата неотработанного в период действия договора аванса. С учетом расторжения договора 02.09.2024г., период взыскания процентов начиная с 03.09.2024г. определен верно.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 31 299 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 479руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОС" (649000, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, Г.О. ГОРОД ГОРНО-АЛТАЙСК, Г ГОРНОАЛТАЙСК, УЛ ГЕНЕРАЛА В.Ф.МАРГЕЛОВА, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ-2000" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д.19, К.1, КВАРТАЛ 1365, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 2 621 877 (Два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 31 299 (Тридцать одна тысяча двести девяносто девять) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ-2000" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д.19, К.1, КВАРТАЛ 1365, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 479 (Четыреста семьдесят девять) руб., уплаченной по платежному поручению № 1157 от 03.09.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин