Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А21-6781/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-6781/2020

«14» июня 2022 года

«06» июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП316392600101622, ИНН <***>) о взыскании стоимости приобретенного товара в сумме 122 040 рублей,

третьи лица: ООО «Удобный дом», ООО «КЕНИГ ДОРС», ИП ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании стоимости приобретенного товара в сумме 122 040 рублей.

Изначально поданное в Ленинградский районный суда города Калининграда, Определением от 15.06.2020 г. дело № 2-1921/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав на нарушение истцом правил эксплуатации товара.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 дверные блоки в количестве 4 штук (далее - товар).

Во исполнение договора, истец произвел оплату товара в полном объеме 06.09.2018 г. и 10.10.2018 г., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, в ходе использования стало известно, что переданный товар не соответствует качеству, т.к. на дверях появилась деформация покрытия и ржавчина на замках.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами продавец не исполнил свои обязательства по договору - не произвел реализацию товара надлежащего качества, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полной стоимости товара в размере 122 040 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действийграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 15-06Т/2020, выполненное ООО «Независимая экспертизы», согласно которому экспертом выявлены недостатки в виде ржавчины на элементах дверных блоков, деформации и отслоения пленки ПВХ. Причины дефектов – нарушение технологии производства и использование в дверных блоках материалов и комплектующих с низкой коррозийной стойкостью к климатическим воздействиям с учетом предполагаемых уличных условий эксплуатации.

Определением суда от 02.11.2020г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной технической (товароведческой) экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» ФИО7.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 03.02.2021 г. № 28-05/243/20, представленные для исследования объекты в целом по своему наименованию, техническим характеристикам и назначению соответствуют описанию в товарораспорядительных документах (технический паспорт, копия заказа покупателя, счет на оплату, товарная накладная).

Эксперт установил наличие производственных дефектов в связи с ненадлежащим качеством, предъявляемым для уличных дверей, а также указал, что данные дефекты являются устранимыми и не существенными.

В рамках опроса в судебном заседании, эксперт ФИО7 подтвердил изложенные выводы.

В материалы дела истцом был представлен договор купли-продажи от 18.08.2018 г.

В связи с указанным обстоятельством и спецификой товара, определением арбитражного суда от 27.04.2021г. производство по делу приостановлено для проведения новой судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 631/6-3-21 от 11.01.2022г., достоверно определить соответствие товара требованиям нормативным и договорным да дату установки не представляется возможным. На дату обследования имеются многочисленные дефекты вызванные комплексом причин: как производственных, так и эксплуатационных.

Выявленные дефекты эксперт указал как значительные и устранимые.

Истец в свою очередь представил рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта ФИО8 № 631/6-3-21, содержащую общее несогласие с содержанием судебной экспертизы и не свидетельствующее о неверности ее выводов.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Кениг Дорс», выявленные недостатки являются следствием нарушением пользователем обязательных правил эксплуатации и требований к монтажу блоков, а именно нарушение рекомендации установки двери во внешнюю стену за деревянной, пластиковой, алюминиевой дверью, а в случае ее отсутствия – обязательна установка защитного козырька.

Указанное требование к эксплуатации товара содержится в рекламации и техническом паспорте на товар.

В материалы дела представлен также акт осмотра от 05.08.20 г., проведенный ООО «Городской центр экспертизы», согласно которому над дверными блоками отсутствует козырек.

Истец заявил о фальсификации доказательств: заказа покупателя № 267 от 18.08.18 г., товарной накладной № 267 от 10.10.2018 г., договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив заявление о фальсификации, учитывая представленную электронную переписку сторон, наличие в представленных счетах на оплату характеристик товара и ссылок на договор, суд полагает, что материалы дела не позволяют говорить о фальсификации данных документов.

Более того, спорные документы не имеют решающего доказательственного значения в рамках настоящего дела, т.к. обязанности покупателя по надлежащей эксплуатации и монтажу товара установлены законодательно, изложены в прилагаемых к товару документах, а также на электронных ресурсах, используемых покупателем для приобретения товара.

Доказательств проведения монтажа непосредственно ответчиком, истцом не представлено, как и наличия обязательства по проведению монтажа дверных блоков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая выбранный способ защиты права, установление судебными экспертизами отсутствия существенных и неустранимых недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, принимая во внимание осведомленность покупателя с характеристиками товара и правилами его использования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает и фактическое выбытие товара из владения истца в связи с продажей объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО9