Решение от 13 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1219/2026
город Вологда
14 апреля 2026 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании с администрации Вологодского муниципального округа основного долга в сумме 85 449 руб. 77 коп., пеней в сумме 9786 руб. 29 коп., пеней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 85 449 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Вологодского муниципального округа (далее – Администрация) основного долга в сумме 85 449 руб. 77 коп., пеней в сумме 9786 руб. 29 коп., пеней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 85 449 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Администрация в заявлении от 07.04.2026 признала исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 85 449 руб. 77 коп., пеней в сумме 9786 руб. 29 коп.

Признание иска Администрацией принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 14 апреля 2026 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Администрация в отзыве от 07.04.2026 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодскому муниципальному округу принадлежат помещения, расположенные по адресам:

Вологодская область, Вологодский муниципальный округ,

<...>;

<...>;

<...>;

<...>, 6.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов.

Оплата за содержание общего имущества, коммунальные услуги ответчиком не произведена. В связи с наличием просрочки по исполнению обязательства об оплате истцом ответчику начислены пени.

В претензии от 16.01.2026 № 01 общество потребовало от Администрации оплаты образовавшейся задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в части основного долга в сумме 85 449 руб. 77 коп., пеней в сумме 9786 руб. 29 коп., изложенное ответчиком в заявлении от 07.04.2026, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 85 449 руб. 77 коп., пеней в сумме 9786 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 85 449 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности пеней не представил, оснований для снижения пеней не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 9786 руб. 29 коп., пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 85 449 руб. 77 коп.

Истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.01.2026, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 30.01.2026 № 19 (л.д. 44), чек от 30.01.2026.

По условию пункта 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Предмет договора – взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества в отношении следующих помещений, расположенных в Вологодском муниципальном округе: <...>, дом 19, квартира 16; <...>; составление искового заявления, ходатайств, прочих процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора за оказание юридических услуг, указанных в предмете договора, заказчик и исполнитель установили следующие расценки: денежное вознаграждение в размере 16 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Принятие и оплата оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 30.01.2026 № 19 (л.д. 44), чеком от 30.01.2026 на сумму 16 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в отзыве на заявление, возражая против расходов на оплату представительских услуг, указал на их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в судебном заседании - 5000 руб.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 30.01.2026 № 20 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2022 за основным государственным регистрационным номером 1223500010502, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, Кадуйский <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193525012834, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 85 449 руб. 77 коп., пени в сумме 9786 руб. 29 коп., пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 85 449 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2026 № 20.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова