Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-140818/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140818/22-5-1028
г. Москва
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добрыгиным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, этаж 3/ помещение V/ комната 50, ОГРН: 5167746425810, дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 9717049662)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамегастрой» (390005, Рязанская область, город Рязань, улица Пушкина, дом 14, помещение/офис Н7/1, ОГРН: 1196234012259, дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 6234186055)

o взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору

№ZR_S21_002796.003.0000 от 11.10.2021 г. в размере 2 213 846 руб. 91 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфамегастрой» (390005, Рязанская область, город Рязань, улица Пушкина, дом 14, помещение/офис Н7/1, ОГРН: 1196234012259, дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 6234186055)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, этаж 3/ помещение V/ комната 50, ОГРН: 5167746425810, дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 9717049662)

o взыскании долга по договору №ZR_S21_002796.003.0000 от 11.10.2021 г. в размере 2 044 066 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (ООО «Первый инженер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамегастрой» (ООО «Альфамегастрой», ответчик) o взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №ZR_S21_002796.003.0000 от 11.10.2021 г. в размере 2 213 846 руб. 91 коп. за период с 06.11.2021г. по 04.04.2022г.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №ZR_S21_002796.003.0000 от 11.10.2021 г.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Определением от 12.09.2022г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфамегастрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый инженер» о взыскании долга по договору №ZR_S21_002796.003.0000 от 11.10.2021 г. в размере 2 044 066 руб. 36 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

ООО «Первый инженер» возражало против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021г. между ООО «Первый инженер» (Заказчик, Истец) и ООО «Альфамегастрой» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №ZR_S21_002796.003.0000 (Договор) на выполнение Строительно-монтажных работ по разделам проектов 533/1/Р-ТС1; 533/1/Р-ТС2; 533/1/P-TC3 в рамках выполнения комплекса работ по строительству тепловых сетей и трубопроводов термомасла ООО «ГФК», а так же Дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2021 г. к Договору № ZR S21 002796.003.0000 от 11.10.2021 г. на выполнение дополнительных работ по монтажу металлоконструкций по проектам 533/1/P-TCI .КМ, 533/1/Р-ТС1.КМ1, 533/1/Р-ТС2.КМ, 533/1/P-TC3.KM и работы по монтажу лотков непроходного канала KЛ 182x76 между тепловой камерой ТК1 и УТ1 (TKI) по проекту 533/1/Р-ТС1 .КЖ1 в рамках выполнения комплекса работ по строительству тепловых сетей и трубопроводов термомасла ООО «ГФК».

Согласно п. 1.6. договора начало выполнения работ - 11.10.2021 г., окончание выполнения работ - 05.11.2021 г., по дополнительным работам – 20.12.2021г.

Цена договора согласно п. 1.10 и с учетом дополнительных соглашений к договору составила 11 069 234 руб. 54 коп.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в том числе:

- 14.10.2021 г. оплатил авансовый платёж в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 902560.

- 21.10.2021 г. оплатил второй авансовый платёж в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 902678.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По состоянию на 04.04.2022 г. подрядчик грубо нарушил сроки окончания выполнения работ, установленные договором и предусмотренные Графиком производства работ (приложение №2 к Договору).

Указанное нарушение сроков выполнения работ является существенным.

В силу п. 5.4.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с удержанием сумм Гарантийного депозита (Пункт 1.9.2) в следующих случаях: при нарушении сроков выполнения Работ и / или отставании от графика производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Поскольку Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец воспользовался правом одностороннего внесудебного отказа от договора и направил Ответчику уведомление №12819 от 04.04.2022 г.

Таким образом, действие Договора прекращено 04.04.2022 г.

В соответствии с п. 6.5.3 договора при нарушении Подрядчиком общего и/или любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплаты неустойки 1 (Один) % за каждый день просрочки от Цены по Договору, предусмотренной Пунктом 1.10 Договора, за каждый день просрочки, но не более 20 (Двадцати) % от общей суммы Договора.

По расчету Истца, неустойка за период с 06.11.2021г. по 04.04.2022г. составила 2 213 846 руб. 91 коп.

Претензия Истца с требованием об оплате неустойки Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, ответчик указал, что Заказчик своевременно не выполнил обязанность по обеспечению материалами и оборудованием (п. 2.1, 2.2 Договора), что подтверждается направленным в адрес Заказчика письмами исх. № 50 от 20.10.2021; исх. № 52 от 03.11.2021, исх. № 62 от 13.11.2021.

В рамках исполнения Договора возникла необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в договор, о чем Подрядчик уведомил Заказчика исх. № 51 от 21.10.2021.

В соответствии с п. 1.15 Договора любые документы, передаваемые Сторонами в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в течение 10 (десяти) календарных дней (Стандартный срок), за исключением документов, предусмотренных пунктом 1.15.1 Договора.

Со стороны Заказчика возражения по проведению дополнительных работ в указанный срок не поступили, кроме того, полномочный представитель Заказчика согласовал все дополнительные работы.

Подрядчик указал, что им были выполнены работы, которые оформлены следующими актами: КС-2 № 1 от 25.10.2021г. на сумму 2 049 254,06 руб., КС-2 № 2 от 30.11.2021г. на сумму 3 012 394,70 руб., КС-2 № 3 от 08.12.2021г. на сумму 608 924,00 руб., КС-2 № 4 от 14.12.2021г. на сумму 608 924,00 руб., КС-2 № 5 от 15.02.2022г. на сумму 1 790 983,92 руб.

Письмами исх. № 27 от 28.02.2022; исх. № 3 от 28.02.2022 Заказчику были направлены требования о подписании первичных документов КС-2 от 15.02.2022 и КС-3 от 15.02.2022 на сумму 1 790 983,92 руб.

Однако, ответ № 33 о не подтверждении объемов в адрес Подрядчика был направлен только 18.03.2022.

В соответствии с п. 1.14.1 Договора Подрядчик ежемесячно передаёт Заказчику, в том числе, следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Если документы по пункту 1.15.2 не подписаны Заказчиком в указанный срок:

и не направлен мотивированный отказ от подписания указанных документов - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанными и подлежат оплате со стороны Заказчика в предусмотренный Договором срок;

и направлен мотивированный отказ от подписания указанных документов - стороны в течение Стандартного срока составляют двусторонний акт с перечнем замечаний к работам и их необходимых доработок в указанные сроки.

В нарушение п. 1.15 Договора мотивированный отказ в 10-ти дневный срок не был направлен.

Таким образом, по мнению Подрядчика, все первичные документы на общую сумму в размере 8 070 480,68 считаются подписанными.

В соответствии с п. 1.11.2 договора оплата фактически выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком ежемесячно в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур, и исполнительной документации, принятой генеральным Заказчиком с удержанием Заказчиком сумм Гарантийного депозита (Пункт 1.9.4) при условии наличия оригиналов вышеуказанных документов у Заказчика.

ООО «Альфамегастрой» указал, что ООО «Первый инженер» оплатил работы по следующим платежным поручениям:

№ 902560 на сумму 1 000 000 руб. от 14.10.2021 (авансовый платеж по монтажу технологических трубопроводов по Договору №ZR_S21_002796.003.0000)

№ 902678 на сумму 2 000 000 руб. от 21.10.2021 (второй авансовый платеж за строительно- монтажные работы по Договору №ZR_S21_002796.003.0000)

№ 903048 на сумму 700 000 руб. от 16.11.2021 (Аванс строительно-монтажные работы по Договору №ZR_S21 _002796.003.0000);

№ 903343 на сумму 1 108 566,32 руб. от 03.12.2021 (Оплата за строительно-монтажные работы по КС-3 № 2 от 30.11.2021 г.);

№ 903498 на сумму 608 924 руб. от 16.12.2021 (Оплата за строительно-монтажные работы КС-3 №3 от 08.12.2021);

№ 903771 от 29.12.2021 на сумму 608 924 руб. (Оплата за строительно-монтажные работы по КС-3 №4 от 14.12.2021 г.).

Таким образом, Заказчик оплатил лишь часть работ в сумме 6 026 414,32 руб. в связи с чем, на стороне Заказчика образовалась задолженность в размере 2 044 066,36 руб.

18.03.2022 исх. № 35, № 4 были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Возражая против встречного иска, ООО «Первый инженер» указало, что работы не были приняты, о чём Истец уведомил Ответчика, направив мотивированный отказ от подписания Актов КС-2 и КС-3. Кроме того, Истец неоднократно выдавал замечания по устранению недостатков в адрес Ответчика, которые не были устранены (письма исх. №12766 от 16.03.2022 г., исх. №34 от 18.03.2022 г.).

В письме № 12766 от 16.03.2022г., направленном ООО «Альфамегастрой», ООО «Первый инженер» сообщило, что в ходе исполнения Договора ООО «Альфамегастрой» выполняло работы по Договору настолько медленно, что их окончание к установленному сроку стало явно невозможным. В этой связи, ООО «Первый инженер» привлекло сторонние организации для выполнения части работ, выполняемых ООО «АльфаМегастрой», в соответствии с нижеприведенным перечнем в следующем объеме:

1. 533/1 /Р-ТС2 - 100% работ не выполнено ООО «Альфамегастрой»;

2. ТК1 - 100% работ не выполнено ООО «Альфамегастрой»;

3. 533/1/Р-ТСЗ - 60% работ не выполнено ООО «Альфамегастрой»;

4. 533/1/Р-ТС1 - 20% работ не выполнено ООО «Альфамегастрой».

Вместе с тем, к работам по остальным этапам, выполненным силами ООО «Альфамегастрой», получены замечания Технического Заказчика (Приложение № 3) и, ввиду отсутствия персонала ООО «Альфамегастрой» на площадке, к исправлению данных замечаний также были привлечены сторонние организации.

Согласно условиям Договора ООО «Альфамегастрой» должно обеспечить свои участки производства работ всей необходимой техникой для выполнения работ. Однако, на протяжении всего срока производства строительно-монтажных работ техника арендовалась за счёт средств ООО «Первый инженер» и передавалась в пользование ООО «АльфаМегаСтрой». Расчёт и стоимость понесённых на аренду техники затрат прилагается в соответствии с Приложением 1 к письму.

Также, согласно условиям Договора, работы считаются принятыми при наличии исполнительной документации, подписанной всеми участниками строительства (ООО «ЛАНИТ-Интеграция» - Генеральным Подрядчиком, ООО «ПромСтрой» - Техническим Заказчиком, ООО «Альфамегастрой» - Подрядчиком). Однако, предоставленная в адрес ООО «Первый инженер» исполнительная документация подписана не всеми участниками строительства, поскольку содержит замечания к оформлению в части раздела ТС1.КЖ1. от Технического Заказчика (ООО «ПромСтрой»).

Кроме того, все выполненные работы завершены с существенным срывом установленных Договором сроков, что привело к смещению срока ввода объекта в эксплуатацию. Согласно условиям договора за допущенные нарушения установленных сроков предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки (п. 6.5.3 (2) Договора).

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, выполненные работы не могут быть приняты в виду нарушения установленного порядка сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, представленные КС-2 №3 от 15.02.2022 г., КС-3 № 3 от 15.02.2022 г. не могут быть приняты до устранения всех замечаний и надлежащего исполнения условий по сдаче-приемке выполненных работ. На основании изложенного, требую в срок до 21.03.2022 г.:

1. Устранить все замечания по исполнительной документации, оформить исполнительную документацию надлежащим образом и в полном составе передать в ПТО ООО «Первый инженер».

2. Возместить ООО «Первый инженер» затраты ООО «Первый инженер» на аренду спецтехники в размере 4 064 000,00 руб.

В письме № 12798 25.03.2022г. ООО «Первый инженер» повторно не подтвердил выполненные работы и отказал в приемке актов выполненных работ, направленных письмом №34 от 18.03.2022 г., до устранения названных замечаний, что также было изложено в письме исх. №12766 от 16.03.2022 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от принятия работ направлен Подрядчику. Возражения Подрядчика на отказ в принятии работ отсутствуют. Исправленная исполнительная документация не представлена Заказчику, недостатки не устранены.

В связи с чем, суд считает отказ от принятия работ обоснованным и мотивированным, а работы не подлежащими оплате.

Таким образом, фактически выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, в данном случае, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств иного суду не представлено, равно как и доказательств направления писем, на которые ссылается ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд считает, что начисление неустойки от цены договора без учета стоимости работ, выполненной своевременно и без учета частичной сдачи работ в заявленный период, не правомерно.

Так, согласно материалам дела, ответчиком сдано работ в срок на сумму 2 049 254,06 руб. Также 30.11.2021г. сданы работы на сумму 3 012 394,70 руб., 08.12.2021г. на сумму 608 924,00 руб. и 14.12.2021г. на 608 924,00 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, с учетом изложенного, а также применения ограничения 20% от суммы долга, размер неустойки составляет 1 743 809 руб. 29 коп.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание расчет неустойки с учетом сдачи Актов КС-2 и сроков по договору и дополнительному соглашению, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 740 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 740 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 715, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамегастрой» (ОГРН: 1196234012259, ИНН: 6234186055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (ОГРН: 5167746425810, ИНН: 9717049662) неустойку 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а также 26 915 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселёва