Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А64-9697/2020

Арбитражный суд Тамбовской области392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12http://www.tambov.arbitr.ruИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9697/2020
29 июня 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Рыжковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании с него денежных средств в размере 2 442 393,23 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 10.01.2022 (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее также – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности, взыскании с него денежных средств в размере 5 315 946,44 руб.

В последующем истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Строитель» и взыскать с него 2 442 393,23 руб. Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания «Строитель».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным отзыве, указав, в том числе, что истец не обосновал дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 07.06.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2018 по делу № А64-4751/2018 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 15-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.02.2018 в размере 6 968 989,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 845 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2018 по делу № А64-4754/2018 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 14-18/СТ68/ГВС-УК от 01.02.2018 в размере 5 133 737,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 669 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу № А64-7437/2018 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 14-18/СТ68/ГВС-УК за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 2 637 343,69 руб., неустойка за период с 16.07.2018 по 30.10.2018 в размере 70 548,94 руб., неустойка начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 337 руб.

10.01.2019 ООО «Управляющая компания Строитель» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами (дело № А64-68/2019).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2019 заявление ООО «Управляющая компания Строитель» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019 по делу № А64-767/2019 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.02.2018 №14-18/СТ68/ГВС-УК за август 2018 года в размере 197 543,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 926 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 по делу № А64-751/2019 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения №4-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 в размере 1 111 564,52 руб. (в том числе: 1 056 974,66 руб. – основной долг за период потребленной горячей воды с 01.09.2018 по 31.11.2018, 54 589,86 руб. – неустойка (пени) за период просрочки с 16.10.2018 по 02.04.2019), неустойка с 03.04.2019 по день фактической оплаты, рассчитанная в соответствии с п.6.4. ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 958 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 по делу № А64-766/2019 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №15-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.02.2018 в размере 1 030 815,22 руб. (в том числе: 1 002 272,45 руб. – основной долг за период поставки тепловой энергии с 01.10.2018 по 31.12.2018, 28 542,77 руб. – неустойка (пени) за период просрочки с 16.11.2018 по 02.04.2019), неустойка с 03.04.2019 по день фактической оплаты, рассчитанная в соответствии с п.9.3. ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 153 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по делу № А64-1785/2019 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2018 №32-18/СТ68/ТЭ-П за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 3 421,82 руб.; пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.03.2018 по 01.02.2019 в размере 764,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 по делу № А64-10404/2019 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №15-18/СТ68/ТЭУК от 01.02.2018 за январь 2019 г. в сумме 165 603,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 968 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате указанной выше задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Строитель» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-2315/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 производство по делу № А64-2315/2020 по заявлению ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Строитель» прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 28.06.2018 директором ООО «Управляющая компания «Строитель» являлся ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания «Строитель», которая, по мнению, истца, должна была быть исполнена им не позднее 14.12.2018, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в суд рассматриваемыми требованиями.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, полагал, что ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания «Строитель» не позднее 28.07.2018, поскольку приступил к обязанностям руководителя с 28.06.2018, при этом, по мнению заявителя, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, начиная с 15.05.2018 (дата первого неисполнения обязательств по договорам № 15-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.02.2018 и № 14-18/СТ68/ГВС-УК от 01.02.2018).


Как указывает истец, размер ответственности ФИО2 (с учетом уточнения) по обязательствам ООО «Управляющая компания «Строитель», возникшим после 28.07.2018, составляет 2 442 393,23 руб., в том числе:

по договору № 14-18/СТ68/ГВС-УК от 01.02.2018 за август 2018 года – 197 543,06 руб. (решение по делу № А64-767/2019);

по договору № 418/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 с сентября по ноябрь 2018 года – 1 056 974,66 руб. (решение по делу № А64-751/2019);

по договору № 15-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.02.2018 за октябрь - декабрь 2018 года – 1 002 272,45 руб. (решение по делу № А64-766/2019); за январь 2019 года – 165 603,06 руб. (решение по делу № А64-10404/2019).

Кроме того, в дополнение к своим доводам истец указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества от 28.12.2020.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что им предпринимались действия, направленные на вывод организации из нестабильной финансовой ситуации и недопущение увеличения кредиторской задолженности: все дома были переданы в управление другим управляющим компаниям, взыскивалась задолженность с граждан путем подачи исковых заявлений в суд, принятые судебные акты направлялись судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания задолженности.

Также, как следует из отзыва ответчика, им была восстановлена утраченная предыдущим руководителем база потребителей, с которыми были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, а также были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг напрямую с поставщиками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом установлены в статье 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.10.2006 и основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как было указано выше, обязанности руководителя ФИО2 стал исполнять с 28.06.2018, на момент вступления его в должность у организации имелась, как кредиторская, так и дебиторская задолженность (по оплате коммунальных услуг населения).

Арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс РФ гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

Денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Управляющая компания «Строитель» размер активов общества на 2017 год составил 574 721 000 руб. (в том числе: основные средства – 84 000 руб., запасы – 1 105 000 руб., дебиторская задолженность – 546 734 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 1 055 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 370 000 руб.), на 2018 год – 255 666 000 руб. (в том числе: основные средства – 0 руб., запасы – 163 000 руб., дебиторская задолженность – 230 711 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 1 055 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 215 000 руб.); кредиторская задолженность на 2017 год составила 571 801 000 руб., на 2018 год – 252 727 000 руб.

Данные бухгалтерской отчетности опровергают доводы истца о неплатежеспособности организации.

При этом, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Строитель» является управление эксплуатацией жилого фонда, что предполагает осуществление деятельности социальной направленности, отсутствие доходности. Руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами вызвана спецификой деятельности ООО «Управляющая компания «Строитель» - оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, при которой наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников многоквартирных домов является обыденной ситуацией.

Как пояснил представитель ответчика, действуя как добросовестный руководитель, ФИО2 предпринимал меры для недопущения увеличения кредиторской задолженности: все дома были переданы в управление другим управляющим компаниям; взыскивалась задолженность с населения путем подачи исковых заявлений в суд, принятые судебные акты направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Истцом не представлено бесспорных и относимых доказательств того, что именно в период с 28.06.2018 по 28.07.2018 (по мнению заявителя, обязанность по подаче возникла с 28.07.2018) наступило объективное банкротство (критическая ситуация) и возникновение обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания «Строитель».

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед заявителем без учета иных обстоятельств, в том числе рода деятельности должника и положительного бухгалтерского баланса, не является безусловным доказательством того, что общество отвечало признакам несостоятельности по состоянию на 28.07.2018.

Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, в частности, не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Управляющая компания «Строитель» наступила по вине ответчика, и что действия ФИО2 являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия бывшего руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компанией, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании с него денежных средств в размере 2 442 393,23 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья Н.В. Рыжкова