Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А45-2131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«04» июля 2017 г. Дело № А45-2131/2017

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2017 года

полный текст решения изготовлен 04.07.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.)

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания", г. Омск

к Муниципальному образованию Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области,

администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, п. Озеро-Карачи

о взыскании 7980 руб.,

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2016г. № 6, паспорт,

от ответчиков: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (по тексту - истец, ООО "ОПК") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7980 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии при заключении контракта по итогам аукциона.

Ответчики в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, администрация в своем отзыве возразила против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не подписание контракта с ее стороны произошло в связи с выдачей предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, наличие вины в действиях Администрации не имеется.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является победителем электронного аукциона № 0151300013716000005 от 18.11.2016. Ответчик уклонился от подписания с истцом муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция насосно-фильтровальной станции (НФС) в п. Новояркуль Чановского района Новосибирской области». Исходные данные, запрошенные истцом в письме № 129 от 30.11.2016, ответчик не передал.

Обязательства истца по контракту были обеспечены банковской гарантией. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора предоставления банковской гарантии № 321739 от 23.11.2016, банковская гарантия прекратила действие 31.01.2017. Пролонгация банковской гарантии договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на выдачу банковской гарантии уплаченное клиентом вознаграждение за выдачу гарантии возврату не подлежит.

Уплата 7980 рублей вознаграждения за предоставление банковской гарантии подтверждается представленными в материалы дела: длительное поручение на перечисление денежных средств от 23.11.2016 и транзакция № 13318136 от 24.11.2016.

Истцом была направлена претензия в адрес администрации № 149 от 27.12.2016 , которая со стороны ответчика оставлена без ответа.

Администрация указывает на отсутствие с ее стороны незаконных действий, поскольку результаты аукциона были признаны незаконными УФАС России по Новосибирской области и Администрации было выдано предписание об аннулировании протоколов.

Так, как усматривается из материалов дела, решением УФАС по Новосибирской области от 13.12.2016 администрация признана нарушившей ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 65, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ № 44-ФЗ) при проведении аукциона по закупке № 0151300013716000005.

Этим же решением ответчику предписано прекратить нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить размещать в единой информационной системе недостоверную информацию; прекратить нарушение ч. 6 ст. 65 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить сокращать срок подачи заявок при внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе; прекратить нарушение ч. 3 ст.68 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать дату проведения электронного аукциона с нарушением требования, установленного ч. 3 ст. 68 ФЗ № 44-ФЗ; аннулировать определение поставщика № 0151300013716000005; прекратить все действия, направленные на заключение и исполнение контракта, по результатам размещения вышеуказанного электронного аукциона.

Истец ссылается на то, что в результате аннулирования результатов аукциона на заключение государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция насосно-фильтровальной станции (НФС) в п. Новояркуль Чановского района Новосибирской области» и не заключения данного контракта, несмотря на то, что истец был признан победителем соответствующего аукциона в электронной форме, истцом были понесены убытки в форме реального ущерба в размере 7980 руб. уплаченной банку комиссии за выдачу банковской гарантии.

Суд признает требования истца обоснованными.

Так, в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статей 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце. В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается добросовестность истца при участии в электронном аукционе и факт признания истца победителем в открытом аукционе в электронной форме.

Из решения от 13.12.2016 следует, что в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика о нарушении им законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке рабочей документации по реконструкции насосно-фильтровальной станции (НФС) с выделением 1-го пускового комплекса в п. Новояркуль Чановского района.

Заказчик заявил, что в документации об электронном аукционе содержится недостоверная информация относительно сроков выполнения работ. В связи с этим заказчик просит выдать ему предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок с требованием об аннулировании определения поставщика.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что 27.10.2016г. заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке рабочей документации по реконструкции насосно-фильтровальной станции (НФС) с выделением 1-го пускового комплекса в п. Новояркуль Чановского района (извещение 0151300013716000005).

03.11.2016г. заказчиком внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона. Согласно п. 2.4 аукционной документации срок окончания выполнения работ - не позднее 16 ноября 2016г. Согласно измененному извещению дата проведения электронного аукциона 15.11.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, поскольку нарушение условий конкурсной документации было с его стороны, а также именно Администрация явилась инициатором обращения в УФАС России по НСО для аннулирования результатов аукциона.

Учитывая доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и виновным действием ответчика, обусловленную не заключением ответчиком контракта с истцом по причине нарушения непосредственно ответчиком норм, установленных Законом №44-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде реального ущерба в размере 7980 руб.

Доводы ответчика, о том, что администрация действовала в соответствии с законодательством и исполняла предписание контролирующего органа не свидетельствуют об отсутствие вины в действиях Администрации, повлекших обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования результатов аукциона № 0151300013716000005.

Более того из материалов дела следует наличие вины ответчика в причиненных истцу убытков, поскольку ошибка при размещении информации об электронном аукционе была допущена самим заказчиком закупки, о чем ответчик сам сообщил в заявлении в антимонопольный орган.

В силу правил статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, за счет казны муниципального образования подлежит истцу компенсация понесенных им убытков в виде реального ущерба (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии) в размере 7980 руб., в связи с тем, что не заключение контракта, в обеспечение которого была получена Банковская гарантия № 321739 от 24.11.2016, было следствием виновных действий Администрации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика как распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 46, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области в лице администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области за счет средств казны Муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" убытки в размере 7980 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова