Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А50-23796/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«01» октября 2019 года Дело № А50-23796/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «01» октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агни» (614111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (614047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Агни» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 645 695 руб., неустойки в сумме 29 855 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику в пользование за плату было передано помещение; ответчик пользовался помещением в период с апреля по июнь 2019 года, оплату за пользование помещением не осуществил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представил письменный отзыв на иск.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

В отзыве на иск ответчик требования не признает, не согласен с размером неустойки, полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на то, что размер неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и размер неустойки, рассчитанной с применением двукратной ставки ЦБ РФ. Также ответчик не согласен с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что договор на оказание услуг заключен истцом с представителем до возникновения взыскиваемой в рамках данного спора задолженности, в связи с чем, ответчик полагает, что истец представил в суд договор, не имеющий отношения к настоящему спору. Также ответчик не согласен с размером расходов, полагает их чрезмерными, указывая на то, что рассматриваемое дело является простым. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом только на сумму долга, имеющуюся по состоянию на 15.05.2019, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил:

01.04.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № АГ-19/02-01, на основании которого ответчику во временное пользование за плату были переданы помещения площадью 1257,10 кв.м., расположенные по адресу: <...>, согласно прилагаемой планировке (приложение № 1), для использования по техническому назначению для производственных нужд (п. 1.1. договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019 (л.д. 15).

Срок действия договора определено до 29.02.2020 (п. 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 договор аренды расторгнут сторонами с 30.06.2019 (л.д. 16).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года.

До обращения в суд истцом ответчику была вручена претензия от 31.05.2019 № 21 (л.д. 11) с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 266 278 руб.

Доказательств направления истцом претензии на всю заявленную сумму долга в материалах дела не имеется. Вместе с тем, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.07.2019.

Как было установлено выше, до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензией о погашении долга в сумме 266 278 руб., имеющегося у ответчика по состоянию на момент составления претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 31.05.2019, о чем свидетельствует отметка о получении.

Ответчик на претензию ответ истцу не направил. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем на досудебной стадии, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в указанной претензии, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что за весь период рассмотрения спора ответчик также не предпринимал действий по мирному разрешению спора, частичное оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, спор рассматривается арбитражным судом по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора, за временное пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату из расчета 180 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается, т.е. 226 278 руб. Также арендатор возмещает арендодателю часть ежемесячных расходов на охрану, связанную с эксплуатацией помещений, из расчета 40 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке один раз в год (п.п. 2.1., 2.3., 2.4. договора). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно двумя равными платежами: первый платеж (аванс) оплачивается до 10 числа текущего месяца в размере 50 % от арендной платы за месяц, на основании выставленного арендодателем до 5 числа текущего месяца счета; второй платеж - до 5 числа следующего месяца в размере 50 % от арендной платы за месяц, на основании акта выполненных работ (услуг), выставленного арендодателем в последний день текущего месяца. Возмещение ежемесячных расходов на охрану уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение обязательств по внесению платежей в сроки, установленные договором, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

За период пользования имуществом ответчику к уплате по договору было начислено 798 834 руб., в том числе 678 834 руб. арендная плата за помещения и 120 000 руб. на возмещение расходов по охране помещений. Акты выполненных работ на указанную сумму пописаны ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 17-20).

Из расчета задолженности, приложенного истцом к иску, следует, что с момента заключения договора аренды ответчиком был внесен всего один платеж в счет уплаты арендной платы в сумме 153 139 руб., задолженность ответчика составляет 645 695 руб.

Документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). По правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства по уплате пользования помещениями истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора аренды также начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчик в установленный срок обязанность по внесению платежей за пользование помещениями не исполнял, что следует из расчета истца, иного ответчиком не доказано, условие о начисление неустойки и ее размер предусмотрены договором, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает на основании следующего.

Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом применяемой ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из пояснений сторон, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца (арендодателя), так и со стороны ответчика (арендатора) имелись намерения на заключение договора. Сторонами были согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора и между сторонами имелись преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений статей 445, 452 ГК РФ, в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, а также учитывая то, что ответчик мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимал, после направления иска в суд и до настоящего времени долг не погасил, оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд не усматривает, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

Ввиду чего, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование своего требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019 № 2, платежное поручение от 15.07.2019 № 95, подтверждающие фактическое несение расходов истцом.

То обстоятельство, что договор на оказание услуг был заключен истцом ранее возникновения всей взыскиваемой истцом задолженности, само по себе не опровергает факт несения истцом расходов; на момент заключения договора, учитывая сроки внесения платежей, установленных договором и расчета задолженности, у ответчика уже имелась задолженность за апрель и май 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что решение по настоящему делу принято в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Размер заявленных расходов суд полагает соответствующим уровню стоимости услуг, оказанных заявителю.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных расходов не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного размера расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (614047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агни» (614111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 712 061 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 645 695 руб., неустойку в сумме 29 855 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 36 511 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева