Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А38-4973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4973/2023
г. Йошкар-Ола
2» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Полаир-Недвижимость»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Казанский дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Полаир-Недвижимость», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Казанский дом», о взыскании долга в сумме 346 067 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 42 104 руб. 88 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по выполнению работ по договору № СМР-07/10/2021 от 18.10.21 и неисполнению обязанности по возврату предварительной оплаты. Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309-310, 330, 702 ГК РФ (л.д. 3, 21, 31).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 346 067 руб. 54 коп. и неустойку в размере 24 285 руб. 01 коп. (л.д. 31). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 года АО «Полаир-Недвижимость» (заказчиком) и ООО «Казанский дом» (подрядчиком) заключен договор подряда № СМР-07/10/2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству склада для хранения газовых баллонов на объекте Склад металла (корпус 83), литер – А, кадастровый номер 12:16:0000000:397 по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в сумме 576 779 руб. 24 коп. (л.д. 7-8).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ), установлена твердая цена работ в размере 576 779 руб. 24 коп., срок выполнения работ с 25.10.2021 по 25.11.2021. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60 % от стоимости работ на приобретение материалов в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Истец внес предоплату на основании счета подрядчика № 41 от 27.10.2021 в сумме 346 067 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 14193 от 28.10.2021 (л.д. 9-10).

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы до 25 ноября 2021 года. Однако в установленный срок работы выполнены не были. Истцом указано, что работы подрядчиком вообще не были начаты.

24.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием вернуть аванс в сумме 346 067 руб. 54 коп. и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную условиями договора (л.д. 11-12).

Между тем денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ООО «Казанский дом», получив денежные средства, встречное обязательство по выполнению работ на данную сумму не исполнило. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 346 067 руб. 54 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по выполнению работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 11.2.1) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 %.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 24 285 руб. 01 коп. за период с 01.12.2021 по 19.03.2024 с исключением периода моратория (л.д. 31). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается ошибочным. Так, истец начисляет неустойку на неизвестную сумму (371 330 руб. 47 коп.) и по 19.03.2024. При этом пунктом 11.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки на стоимость работ, кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства. В претензии от 24.10.2023 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, следовательно, до момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству по выполнению работ.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Между тем, истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой 24 285 руб. 01 коп. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 407 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением размера требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 356 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 346 067 руб. 54 коп. и неустойку в размере 24 285 руб. 01 коп., всего – 370 352 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 407 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Полаир-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356 руб., уплаченную по платежному поручению № 13025 от 29.11.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова