Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А60-53871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53871/2019
10 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "УРАЛПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 200 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬЯНС" с требованием о взыскании 95 200 руб. 00коп.

Определением от 17.09.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 11.10.2019. Указанные недостатки устранены.

Определением суда от 15.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу.

Определением от 16 декабря 2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 27.01.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). В деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 27.01.2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 12.03.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд считает необходимым направить запрос в ФГУП «Почта России» о месте нахождении, доказательств вручения, заказной корреспонденции арбитражного суда. Ни один из направленных судом конвертов с определениями в адрес суда не возвратился. Определением от 12 марта 2020 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020г. производство по заявлению было приостановлено.

Определением от 14 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Стороны явку представителей в судебном заседании не явились (ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено, что в материалах дела продолжают отсутствовать сведения о надлежащем извещении ответчика (не уведомлен, отсутствуют возвратные конверты или уведомления) в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Суд считает необходимым повторно направить запрос в ФГУП «Почта России» о месте нахождении, доказательств вручения, заказной корреспонденции арбитражного суда. Ни один из направленных судом конвертов с определениями в адрес суда не возвратился. Определением от 21 мая 2020 судебное заседание отложено.

Стороны явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). В материалы дела поступил ответ на запрос суда относительно местонахождения конвертов, направленных по юридическому адресу ответчика, с учетом которого суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении последнего.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-36358/2018 АО "Уралпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-36358/2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В ходе исполнения своих обязательств арбитражным управляющим было выявлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 95200руб.

Основанием обращения с иском является факт перечисления истцом суммы оплаты по счету в соответствии с актом сверки по данным АО "Уралпласт" на 31.12.2018, отсутствие факта встречного исполнения ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Акт сверки, на который ссылается истец, со стороны ответчика не подписан, соответственно не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу .

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать либо опровергать факт исполнения обязательства.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом бухгалтерского учета и в данном случае лишь дополнительно, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности и ее размер.

Еще одним доказательством по мнению истца служит выкопировка по счету должника, в которой указаны реквизиты платежных документов, по которым производилось перечисление денежных средств, не заверенная Банком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленной истцом выкопировки усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за автошины.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "УРАЛПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 808 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина