Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-39874/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-39874/2024-83-157
15 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ИСН" (ИНН <***>) к ООО "Арбитек" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 046310/2022 от 17.03.2022 в размере 908 916 руб. 15 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по 26.02.2024 в размере 38 311 руб. 64 коп., с последующим их начислением, но не более 5% от размера задолженности,

при участии: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арбитек" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 908 916 руб. 15 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 38 311 руб. 64 коп., с последующим их начислением, с учетом ограничения 5% от размера задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили: отзыв ответчика, возражения истца на отзыв и письменные объяснения ответчика.

Также истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к рассмотрению требования истца в следующей редакции: "о взыскании задолженности в размере 1 010 196 руб. 36 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 04.04.2024 в размере 50 509 руб. 82 коп.".

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), ходатайство истца подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 046310/2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2023, на выполнение строительно-монтажных работ, в виде монтажа технологической части насосной станции пожаротушения МФК Автозаводская по строительному адресу: г. Москва, Южный административный округ, Даниловский р-н., ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91, второй этап, ценой 20 203 927 руб. 28 коп.

Позиция истца по иску основана на выполнении работ в полном объеме, результат которых принят ответчиком в отсутствие замечаний по актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3), в то же время, оплачен за вычетом 10% гарантийного удержания (пункт 3.8), в то время как первая половина последнего подлежит оплате, исходя из условий абзаца второго пункта 3.9 договора.

В связи с просрочкой возврата денежных средств, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 50 509 руб. 82 коп., исходя из расчета с 24.10.2023 по 04.04.2024.

Ответчиком в качестве возражений указано на то, что уведомление с требованием о выплате им не получено, поскольку при направлении указан неверный индекс адресата, кроме того, сумма гарантийного удержания зачтена в счет оплаты неустойки в размере 2 020 392 руб. 73 коп., начисленной применительно к пункту 10.2 договора, в связи с просрочкой выполнения работ, за период с 01.11.2022 по 26.07.2023.

Также, представлен контррасчет, произведенный с учетом претензионного срока продолжительностью 15 рабочих дней, предусмотренного пунктом 14.4 договора, т.е. за период с 13.12.2023 по 31.01.2024. Таким образом, размер процентов составляет 19 763 руб. 20 коп.

Дополнительно, в отношении процентов ответчик ссылался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 15 руб. 59 коп.

Истцом в отношении возражений ответчика указано на получение последним счета посредством электронной почты (пункт 5.7, статья 16 договора) по адресу: "info@arbitec.ru".

В отношении начисленной ответчиком неустойки, истец ссылался на наличие оснований для применения положений пункта 1 статей 404 и 406 ГК РФ. Дополнительно указано на применение статьи 333 ГК РФ, в случае наличия оснований начисления ответчиком неустойки.

Также истцом указано, что настоящий иск выражает возражения относительно произведенного ответчиком зачета, поскольку подан 27.02.2024, в то время как уведомление о зачете возвращено из-за истечения срока хранения 11.03.2024 (РПО № 80545692965610).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующих обстоятельств.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, спор в данной части между сторонами отсутствует.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4030/13 от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11-56-1157, определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-1977 от 30.06.2017 по делу № А45-3928/2016, № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020 и № 305-ЭС23-13323 от 10.10.2023 по делу № А40-55545/2022).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из условия абзаца второго пункта 3.9 договора, первые 5% гарантийного депозита выплачиваются в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и выставленного субподрядчиком счета на возврат гарантийного депозита.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом, посредством электронной почты, по адресу, согласованному пунктом 5.7 и статьей 16 договора, 04.09.2023 ответчику направлен счет № 235, последний является основанием для выплаты гарантийного удержания.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Использование переписки в качестве доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

Также, в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 172 от 04.10.2023, содержащая указание на возврат гарантийного удержания и ссылку на упомянутый счет.

Материалы дела содержат описи вложения в ценное письмо с оттиском почтовой службы, регистрируемое почтовое отправление (РПО) № 11927083224627 (получено ответчиком 09.10.2023) и № 11927083224467 (возвращено 06.11.2023, из-за истечения срока хранения).

Не смотря на то, что материалами дела подтверждено получение ответчиком соответствующих требования и счета, при оценке довода ООО "Арбитек" об указании неверного индекса, и, следовательно, неверного отправления, суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В объектах почтовой связи при засылке почтового отправления, то есть при ошибочном направлении почтового отправления, осуществляется досыл почтовых отправлений. То есть ошибка в указании почтового индекса не влечет неполучение корреспонденции, так как в этом случае почта производит переадресовку.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ спорное отправление также считается доставленным адресату, и, следовательно, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в спорном, не оспариваемом сторонами размере, представляется обоснованным.

Истец, исходя из условия пункта 10.16 договора, обладает возможностью начисления процентов с 23.10.2023 (09.10.2023 + 10 рабочих дней), таким образом, представленный расчет является верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ расценено судом как неподлежащее удовлетворению, поскольку, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Контррасчет, основанный на необходимости применения условия пункта 14.4 договора, предусматривающего 15 рабочих дней на ответ, представляется неверным, поскольку, в рассматриваемом случае, на момент получения как счета, так и претензии, у ответчика уже имелось встречное требование об оплате неустойки, исключающее возможность возврата гарантийного удержания.

В отношении произведенного ответчиком зачета встречных требований, суд отмечает следующее.

Пунктом 6.2.5 договора согласовано, что подрядчик обязан передавать субподрядчику материалы (оборудование) в сроки, установленные перечнем передаваемого подрядчиком оборудования и материала (приложение № 13).

Уведомлениями исх. № 57 от 07.04.2022 и исх. № 68 от 17.05.2022 ответчику сообщено об отсутствии строительной готовности объекта и необходимости согласования проекта транзита магистралей системы АУВПТ.

О необходимости оказания содействия указано истцом и в уведомлениях исх. № 131 от 12.09.2022.

На нарушение встречной обязанности по оказанию содействия, истцом указано в уведомлениях исх. № 177 от 20.12.2022, исх. № 26 от 06.02.2023, исх. № 39 от 09.03.2023, исх. № № 61 от 03.04.2023 и исх. № 83 от 02.05.2023.

Кроме того, уведомлением исх. № 39 от 09.03.2023 в адрес ответчика направлена исполнительная документация по объекту по фактически выполненным работам за период с 21.08.2022 по 20.02.2023, предъявленным к сдаче по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 4.

Уведомлением исх. № 61 от 03.04.2023 истец повторно попросил принять объемы фактически выполненных работ.

Истцом, согласно уведомлению исх. № 66 от 06.04.2023 предъявлены к приемке работы, указанные в акте (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 4, повторно предъявлены уведомлением исх. № 91 от 15.05.2023.

Часть работ, о невозможности выполнения которых истцом сообщено ответчику уведомлением исх. № 61 от 03.04.2023, повлекло наступление соответствующей просрочки, за период которой ответчиком исчислена неустойка. В остальной части, работы фактически сданы в феврале 2023 г.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке материалов и сопутствующего при выполнении истцом работ иного содействия, что повлекло увеличение сроков производства работ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки за их несвоевременное исполнение, тем самым и в признании зачета при отсутствии встречного притязания состоявшимся.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Принимая во внимание отсутствие встречного требования для признания зачета встречных требований состоявшимся, непредставление ответчиком опровергающих позицию истца по доводам возражений на отзыв, суд усматривает требование истца о взыскании гарантийного удержания правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из признания начисления ответчиком неустойки неправомерным, ходатайство истца о применении к последней положений статьи 333 ГК РФ, не рассматривается судом.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая констатацию судом наличия прострочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, требование о взыскании процентов, учитывая соблюдение условия об ограничении финансовой санкции в размере 5% от размера задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 2, 8, 12, 54, 165.1, 190, 191, 307, 309, 310, 314, 327, 328, 329, 330, 331, 333, 395, 401, 404, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 718, 720, 722, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточенные требования истца о взыскании задолженности по договору № 046310/2022 от 17.03.2022 в размере 1 010 196 руб. 36 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 04.04.2024 в размере 50 509 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "Арбитек" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИСН" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 010 196 руб. 36 коп., проценты в размере 50 509 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 945 руб.

Взыскать с ООО "Арбитек" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 662 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин