Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А55-2966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А55-2966/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой"

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо

ФИО1

о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты, 152 000 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.01.2019, а также неустойки за период с 29.01.2019 по день фактического погашения суммы долга в 400 000 руб. в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты, 152 000 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.01.2019, а также неустойки за период с 29.01.2019 по день фактического погашения суммы долга в 400 000 руб. в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о его времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска. Кроме того отзыв на иск содержит ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела 25 марта 2017г. ода около 07 часов минут на участке ФАД М-5 «Урал» 817 километров 200 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный помер О 013 ME 125 под управлением ФИО3. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ТОЙОТА КАМРИ государственный помер О 013 МЕ 125 были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.5., 9.4., 9.10., 2.3.1. ПДД РФ, что подтверждается Приговором Николаевского районного суда Ульяновском области от 22 августа 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобиля ВАЗ 212140 государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серии ЕВЕ №0721765415). Срок страхования с 10.06.2016 по 09.06.2017.

Как указывает истец 30.03.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате, а 30.11.2018 подано дополнительное заявление и представлены все необходимые документы.

Факт предъявления первоначального заявления о выплате страхового возмещения подтверждается истцом запросом в ОГИБДД от 30.03.2017, выданным ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 28).

Факт предъявления ответчику повторного заявления о выплате страхового возмещения от 28.11.2018 подтверждается истцом почтовой квитанцией от 28.11.2018, представленной в судебном заседании 15.05.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 30), кроме того ответчик не отрицает факт получения им повторного заявления о выплате страхового возмещения.

Кроме того истец 28.05.2018 направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть 01.06.2018 на осмотр аварийного транспортного средства – Тойота Камри г/н <***> указанная телеграмма получена ответчиком 29.05.2018 ( т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 21).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, истец 25.12.2018 обратился с претензией.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на момент первоначального обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения 30.03.2017, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства – автомобиля Тойота Камри г/н <***> поврежденного в результате ДТП 25.03.2017 и организации независимой технической экспертизы.

В этой связи суд, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, признает соответствующими п.13 ст. 12 Закона ОСАГО действия истца по проведению независимой оценки с учетом того, что ответчик был заблаговременно уведомлен о ее проведении.

Как следует из экспертного заключения № 0104-06/18 от 18 июня 2018 года ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry. Тойота Камри г/н <***> на дату ДТП от 25.03.2017 составляет 1 424 200 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), автомобиля на дату ДТП от 25.03.2017 составляет I 146 500 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога исследуемого ТС на дату ДТП составляет 1 094 200 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Toyota Camry, поврежденного в результате ДТП. произошедшего 25.03.2017. по состоянию на момент ДТП. составляет 322 577 руб. 16 коп.

Следовательно, страховая выплата, согласно расчету истца, составляет:

1 094 200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 322 577 руб. 16 коп. (стоимость годных остатков ТС) = 771 622 руб. 84коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК "Росгосстрах" указало на недопустимость экспертного заключения № 0104-06/18 от 18 июня 2018 года ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», несоответствие его Единой методике, в подтверждение чего в материалы дела представило рецензию ООО "ТК Сервис Регион" от 18.03.2019.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены Положением о Единой методике.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно подпункту "в" пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (пункт 3.6.5).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее - сведения РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

На основании пункта 7.3 Единой методики при отсутствии справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом N 40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из материалов дела следует, что с учетом принципов, предусмотренных пунктом 7 Единой методики, эксперт ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» указал, что в калькуляции использованы цены по справочникам РСА, что подтверждается ремонтом-калькуляцией, приложенной к экспертному заключению (т. 1 л.д. 55-62), выполненной с использованием системы AUDATEX.

Данные выводы соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения № 0104-06/18 от 18 июня 2018 года нормам действующего законодательства суд считает необоснованными.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н <***> надлежаще подтвержден истцом, допустимых доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом; само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

При этом ходатайство в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

В соответствии с п.п. «а» п. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Поскольку страховая выплата, правомерно определенная истцом как разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (771 622 руб. 84 коп.), превышает лимит страховой выплаты, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании 152 000 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.01.2019 с продолжением ее начисления за период с 29.01.2019 по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ответчиком повторное заявление о выплате страхового возмещения получено 30.11.2018, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок до 20.11.2018.

Таким образом, начальный период начисления неустойки не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составит 15 200 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.01.2019,

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2019 по день фактического погашения суммы долга 400 000 руб. в размере 0,1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в сумме 14 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" 415 200 руб. в том числе 400 000 руб. страховой выплаты, 15 200 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.01.2019, а также неустойку за период с 29.01.2019 по день фактического погашения суммы долга 400 000 руб. в размере 0,1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 14 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов