Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А37-4057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-4057/2024

08.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 08.09.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КьюЭсПартс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)

к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

о взыскании 35 004 783 рублей 76 копеек, о дальнейшем начислении неустойки, о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Солта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692916, <...>);

– общество с ограниченной ответственностью «Хайлэнд Майнинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

при участии в заседании (онлайн):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.11.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.08.2024 № СВГГК-СЗ-ЧГГК2024/08-5, диплом;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КьюЭсПартс» (далее – ООО «КьюЭсПартс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – АО «ЧГГК»), о взыскании 35 004 783,76 рублей, в том числе:

26 433 356,40 рублей – долг по договору поставки от 14.08.2023 № 1567/23-ВЛ;

8 571 427,36 рублей – договорная неустойка (пени) за период с 04.10.2024 по 02.04.2025,

а также о дальнейшем начислении неустойки, исходя из размера 0,2% от суммы неисполненного обязательства (35 004 783,76 рублей), за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 рублей (с учетом уточнений – л.д.53-55, 132 т. 6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 332, 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 23.12.2024, от 16.07.2025 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Солта» (далее – ООО «Солта»); общество с ограниченной ответственностью «Хайлэнд Майнинг Сервис» (далее – ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис»).

Определением суда от 16.07.2025 ввиду привлечения третьего лица – ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 18.08.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв (л.д.70 т. 2; 18-19 т. 6), в письменных объяснениях (л.д.129-130 т.2; 97-99 т. 5; 100-104 т. 6; поступили к заседанию 18.08.2025) и дополнении к ним (л.д.47-48 т. 7), в ходатайствах об уточнении требований (л.д.1-2 т. 3; л.д.53-55 т. 6). В частности, истец приводит доводы о том, что он за свой счет произвел заказ товаров, выведя денежные средства из обращения компании, дополнительно упаковал товары и осуществил поставку товаров на склад грузополучателя (ООО «Солта»), представив все сопроводительные документы. При этом вся информация о ходе отгрузок отправлялась покупателю. В установленный срок каких-либо возражений, требований ни от покупателя, ни от грузополучателя продавцу не поступало. Истец считает, что поставка товаров состоялась, товары приняты без замечаний, как грузополучателем, так и покупателем.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве АО «ЧГГК» от 22.01.2025 №020-ЧГГК/ЦПС (л.д.54-57 т. 2) и дополнениях к нему от 01.04.2025 № 104-ЧГГК/ЦПС, от 11.07.2025, от 13.08.2025 (л.д.58-62 т. 6; 5-6 т. 8 и документы, поступившее 14.08.2025 к заседанию ), в возражениях на ходатайство от 06.06.2025 № 153-ЧГГК/ЦПС (л.д.108-109  т. 7). По утверждению ответчика, все отношения по поставке товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора. Собственно договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. Заключенный между сторонами спорный договор поставки является рамочным договором, поскольку его существенные условия о наименовании товара, о количестве, о качестве и ассортименте, об условиях оплаты товара стороны договорились согласовывать в соответствующих спецификациях к договору. По условиям договора истец обязан был в течение 1 рабочего дня с момента передачи товара грузоперевозчику уведомить ответчика посредством электронной почты о состоявшейся отгрузке с предоставлением копии счетов-фактур, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее – УПД). В течение 3 календарных дней с даты отгрузки истец обязан был письменно уведомить об этом грузополучателя – ООО «Солта». Уведомление должно быть отправлено по адресу грузополучателя, указанному в спецификации. Оригиналы счетов-фактур (или УПД) на товар, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, должны быть направлены покупателю по адресу, указанному в разделе договора поставки «Адреса и реквизиты Сторон» в течение одного дня с даты их оформления поставщиком. Документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку или завершение работ по договору или их частей, должны вручаться сторонами друг другу исключительно по почте, с помощью курьерской службы или передаваться лично с проставлением подписи уполномоченного лица адресата в подтверждение получения соответствующих документов. Поставщик обязался и давал заверения покупателю, что предоставит последнему полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору поставки (включая, но не ограничиваясь, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные и т.д.). По утверждению ответчика, данные обязательства, согласованные в договоре, истцом не исполнены. В ответе на досудебную претензию ответчик сообщил истцу о том, что в распоряжении ответчика отсутствуют документы, по которым согласно досудебной претензии, оформлялась продажа товара по приложенным к данной претензии УПД. В этом же ответе на досудебную претензию ответчик просил истца предоставить документы-основания для требований истца по досудебной претензии, включая спецификации, а также документы, подтверждающие направление документов, предусмотренных договором поставки, в адрес ответчика. Однако истец не исполнил обязательства по предоставлению запрашиваемых документов и информации. Спецификации к спорному договору поставки между истцом и ответчиком по товарам, указанным в УПД, приложенных к иску, не оформлялись, дополнительных соглашений, определяющих наименование, количество и сроки поставки продукции истцом и ответчиком не заключалось. В этой связи ответчик считает, что незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения у них обязательств, предусмотренных условиями договора поставки. Также ответчик считает, что предоставленная истцом скан-копия заявки по форме и содержанию не является заявкой на закупку товаров, поскольку в ней отсутствует предмет поставки (наименование товара), описание товара, отсутствуют сведения о покупателе, отсутствует дата формирования документа, отсутствует подпись лица, уполномоченного от имени ответчика на заключение сделки. Считает, что представленная истцом скан-копия заявки не является допустимым доказательством. В исковом заявлении истец указывает, что им были выставлены счета на оплату товаров по спорным УПД. Ответчик не получал от истца приложенные к исковому заявлению счета на оплату, не производил оплату по данным счетам, уполномоченные лица ответчика не подтверждали поставку по счетам, в материалах дела отсутствует подтверждение направления данных счетов на оплату в адрес ответчика. Также истец в исковом заявлении по каждой УПД указывает, что стороны договорились об оплате товаров после поставки их продавцом. Ответчик не согласен с данным доводом истца, приложенные счета данных условий не содержат, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный истцом факт. Указанные счета не могут рассматриваться в качестве оферты ни во исполнение договора поставки, ни как разовая сделка по поставке товара. Также в приложенных к исковому заявлению счетах на оплату указаны чрезвычайно длительные сроки поставки товара, которые не соответствуют обычному хозяйственному обороту, действующему у Ответчика. В случае возникновения у ответчика потребности в спорных товарах, срок поставки устанавливался бы в общем порядке (30-60 календарных дней), учитывая непрерывный производственный процесс, действующий у ответчика. Указанные в счетах на оплату сроки поставки товара не соответствуют производственным потребностям ответчика. Указав в спорных УПД в основание передачи товара договор поставки, истец ввел в заблуждение грузополучателя ООО «Солта», поскольку в представленных истцом документах поставка осуществлялась вне рамок договора поставки. В подтверждение того, что товар передавался грузополучателю вне рамок договора поставки, также является факт, что истец не направил в адрес ответчика ни уведомление о поставке товара, ни спорные УПД. В связи с тем, что истец своевременно не уведомил ответчика об отгрузке товаров в адрес грузополучателя, ответчик был лишен права своевременно отказаться от товаров, ошибочно поставленных в адрес грузополучателя для ответчика. Досудебная претензия о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 26 433 356,40 рублей поступила в адрес АО «ЧГГК» 14.11.2024. После направления ответа на претензию ответчик принял меры по поиску информации, документов и товаров, по указанным в претензии УПД. Учитывая, что закупочный процесс у ответчика является значительным и масштабным, а также прошедшим длительным периодом с даты поставки товара в адрес грузополучателя и предъявления претензии в адрес покупателя, а также отсутствием у ответчика документов по данным поставкам, ответчику потребовалось время для проведения проверки по фактам, изложенным в претензии. После проведения проверки 16.01.2025 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о возврате ошибочно переданного товара, принятого на ответственное хранение. В уведомлении ответчик также указал, что упаковочный лист и какие-либо сопроводительные документы к товару у ответчика отсутствуют. Лицо, поставившее подпись в спорных УПД, не уполномочено на заключение сделок и принятие исполнения по сделкам (включая приемку товара) от имени ответчика. Согласно Регламенту закупочной деятельности, утвержденному Приказом главы филиала Компании с ограниченной ответственностью «СТЕНМИКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» в г. Москве от 12.11.2021 № СТ26-ОД, действовавшего в спорный период у Ответчика, проведение тендерных процедур обязательно для АО «ЧГГК» при заключении договоров с ожидаемой стоимостью свыше 300 000,00 (триста тысяч) рублей без учета НДС. По спорным товарам истец в тендерных процедурах ответчика не участвовал. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлено в дело электронное письмо от 25 октября 2023 года с заказом на поставку товаров с вложением файла заказа и файла номеров внутренних заказов. Между тем, счета на оплату по данному «заказу» датируются более ранней датой, чем дата письма, а именно август/сентябрь/октябрь (до 17.10.2023) 2023 года. В связи с этим, ответчик считает, что счета на оплату, приложенные к исковому заявлению, являются не относимым доказательством, а с учетом отсутствия факта получения данных счетов на оплату ответчиком, они не могут каким-либо образом подтверждать оферту на заключение сделки. Из электронного письма от 25.10.2023, представленного истцом, не следует, что ФИО3 действовал в интересах ответчика и являлся уполномоченным на заключение сделок лицом. На основании справки № 450 от 01.04.2025 в период с 01.09.2023 по 31.12.2024 ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО8. не состояли в трудовых отношениях с АО «ЧГГК», договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг не заключались. Ответчик считает, что истцом не были проверены полномочия ФИО3 на заключение сделок, то есть истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Ответчик не согласен с доводами истца, о том, что ни одна из сторон, участвующая в поставке каких-либо возражений не заявляла. Учитывая местонахождение ответчика – Чукотский автономный округ, и не осведомленность ответчика о поставке товаров по спорным УПД, ответчик не мог предоставить каких-либо возражений по товару, поставленному в адрес третьего лица – ООО «Солта» по спорным УПД. С представленным истцом «письмо согласование от директора закупа» с проставленной подписью ФИО6 ответчик не согласен, в обоснование несогласия ответчик представил заявление от ФИО6. Согласно заявлению ФИО6, он переписку от своего имени с истцом не вел, текст сообщения о согласовании с ООО «КьюЭсПартс» запчастей по таблице, по счетам на условиях постоплаты 30 дней, не готовил, данный текст в переписке не направлял на адрес электронного ящика менеджера ООО «Стенмикс ОКО» ФИО3, стиль переписки для него (ФИО6) не характерен. Ответчик не направлял в адрес третьего лица – ООО «Солта» заявок на приемку товара по спорным УПД. Просит признать представленную истцом переписку недопустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что оснований для начисления неустойки не имеется, учитывая, что УПД, приложенные к иску, в адрес ответчика не направлялись.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся судебном процессе с их участием надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в деле отзыву ООО «Солта» от 24.04.2025 третье лицо считает, что требования истца не являются обоснованными. Из отзыва ООО «Солта» следует, что на основании договорных отношений ООО «Солта» оказывает АО «ЧГГК» услуги по перевалке, хранению и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ответчика, следующего в импортном, экспортном и внутрироссийским сообщении через терминал ООО «Солта». В комплекс услуг также входит перевозка грузов различными видами транспорта (доставка грузов в пункты назначения в ЧАО), приемка грузов по номенклатуре и количеству тарных мест согласно товарной накладной, хранение грузов и другие сопутствующие работы. Во исполнение договорных отношений с Ответчиком ООО «Солта» оказывает также услуги по получению груза от грузоотправителя по товаросопроводительным документам (в том числе транспортной накладной, УПД, накладной по форме ТОРГ-12 и счету-фактуре). После получения товаросопроводительных документов и до отправления с места погрузки/выгрузки третье лицо осуществляет приемку грузовых мест согласно сопроводительным документам. Планирование приемки грузов производится минимум за сутки до поступления товарно-материальных ценностей на терминал третьего лица на основании поданных заявок (уведомлений) от ответчика, направленных по электронной почте на адреса третьего лица. Сопроводительные документы (УПД, ТН) подписываются третьим лицом на основании доверенности от покупателя товарно-материальных ценностей (АО «ЧГГК») не позднее 2 рабочих дней с даты поступления товаров на терминал ООО «Солта». По результатам проведенной внутренней проверки по обстоятельствам поставки товарно-материальных ценностей для ответчика по УПД от 02.09.2024 № 149, от 03.09.2024 № 150, от 09.09.2024 № 155, от 11.09.2024 № 156, от 13.09.2024 № 158, от 01.10.2024 № 168, от 01.10.2024              № 169, от 02.10.2024 №№ 170-172 ООО «Солта» установило, что: заявки (уведомления) от ответчика на приемку товаров не подавались; кроме указанных УПД, третьему лицу от продавца (грузоотправителя) – ООО «КьюЭсПартс» иные документы на товар не передавались. ООО «Солта» приняло груз по указанным УПД, так как ранее от истца осуществлялась приемка грузов на основании договорных отношений. В указанных УПД основанием для получения (приемки) груза указан договор № 1567/23-ВЛ от 14.08.2023, в связи с чем третье лицо полагало, что передача товарно-материальных ценностей осуществлялась согласно условиям этого договора. Уведомление в адрес АО «ЧГГК» по приемке грузов по указанным УПД ООО «Солта» не направляло ввиду большого объема грузооборота на терминале третьего лица (на указанный период приходится наибольшее количество поступающего груза ввиду навигационного периода). Третье лицо было введено в заблуждение истцом и полагало, что поставка товаров, полученных по УПД от 02.09.2024 № 149, от 03.09.2024 № 150, от 09.09.2024 № 155, от 11.09.2024 № 156, от 13.09.2024 № 158, от 01.10.2024 №№ 168-169, от 02.10.2024 №№ 170-172 согласована ответчиком и истцом по спецификациям в рамках договора от 14.08.2023 № 1567/23-ВЛ (л.д.103 т. 2). Во исполнение определения суда от 16.07.2025 ООО «Солта» представило в суд дополнительные документы и флэш-накопитель.

Из поступившего к судебному заседанию отзыва третьего лица – ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» от 14.08.2025 № 306, следует, что Общество выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что осуществление закупочной деятельности для АО «ЧГГК» производится ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания комплекса сервисных услуг от 01.11.2022 № 31/СТЕНМИКС ОКО-2022 и пункта 1 табличной части Приложения № 1. Согласно этому договору целью оказания ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» услуг является удовлетворение потребностей АО «ЧГГК» в материально-технических ресурсах в требуемом объеме, количестве, качестве и в согласованные с АО «ЧГГК» сроки с максимально возможной эффективностью. В договорные обязанности ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» входит подготовка и согласование конкурентных карт, подготовка договоров на закупку/поставку товарно-материальных ценностей, на оказание услуг/работ для АО «ЧГГК», участие в согласовании условий и заключении договоров по материально-техническому обеспечению посредством программы Тесса. Заключение согласованных АО «ЧГГК» сделок, включая договоры поставки (купли-продажи), осуществляют лица, которым предоставлены данные полномочия на основании выданных АО «ЧГГК» доверенностей. Доверенности на заключение сделок от АО «ЧГГК» работникам ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис»: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, не выдавались. Запросы от ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» на выдачу доверенностей по заключению сделок от заказчика (АО «ЧГГК») в отношении указанных работников в адрес АО «ЧГГК» не направлялись. ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» не осуществляло закупочную деятельность по товарам, указанным в исковом заявлении и приложенным истцом заявкам, счетам на оплату и УПД. В связи с этим, оснований для заключений сделок не имелось. Уполномоченные лица «Хайлэнд Майнинг Сервис» не давали поручений, в том числе ФИО3, на приобретение товаров по указанным в иске УПД, не согласовывали поставки товаров по приложенным к иску документам.  Истец, в обоснование наличия договорных отношений с ответчиком, ссылается на выданные счета на оплату № 93-97, 101-105, 109-114, 135-140, 152-158, 163-165, 168-172, 175-178, 180-183,190-192, 202-204, 87, 89, 256, 257, 263-265, 331-336, 2-8, 353,354, 358, 360, 364,365, 376, 377, 379, 382. Все указанные счета на оплату не позволяют определить момент, каким образом счета подлежали акцептованию со стороны покупателя, и соответственно, момент, с которого покупатель считал себя обязанным по заключенной сделке. По имеющейся у ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» информации, уполномоченные лица от имени ответчика не подтверждали поставку товаров, по указанным истцом счетам. Лица, из числа работников ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис», обладающие полномочиями на заключение договоров от имени ответчика, акцепт, в отношении товаров указанных в счетах, в адрес истца не направляли. Любые неблагоприятные условия, влекущие риск незаключения договора, несет сторона, действующая с отклонением от положений закона, т.е. не получившая акцепт. Особые взаимоотношения между бывшим работником ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» ФИО3 и истцом, характер которых следует из имеющихся доказательств, в виде переданных истцу внутренних документов ответчика и ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис», следует квалифицировать как действие ФИО3 в интересах истца, и в ущерб интересам Ответчика и ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис». При этом полномочия у ФИО3 действовать от имени ответчика отсутствовали. Ответчик не выражал своего одобрения на поставку товара, но при появлении сведений о поставке товара, которые не заказывался, выразил свое возражение, отказавшись от наличия каких-либо обязательств и от оплаты, т.е. одобрения сделки не было. Доводы истца, о наличии между истцом и ответчиком иных случаев поставки товара по счетам, без оформления спецификаций, должны быть оценены в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ, о наличии или отсутствия последующего одобрения сделки. ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» выражает мнение, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют. С сопроводительным письмом от 13.08.2025 № 304-ХМ/ЦПС Общество представило дополнительные документы по запросу суда.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1567/23-ВЛ (далее – договор, л.д.9-22 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, качестве, ассортимента и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента передачи товара грузоперевозчику уведомить покупателя посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном разделом 12 договора, о состоявшейся отгрузке с предоставлением копии счетов-фактур, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки письменно уведомить об этом грузополучателя. Уведомление оформляется согласно Приложению №1. Уведомление должно быть отправлено по адресам грузополучателей, указанных в Спецификации (пункт 3.9 договора).

Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара поставщик обязан представить документы, указанные в пунктах 3.11.1 – 3.11.11 договора (пункт 3.11 договора). Из пунктов 3.11.1 – 3.11.11 договора следует, что поставщик обязан представить покупателю следующие документы:

- копию счета-фактуры на товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, в валюте Спецификации с дублированным переводом на русский язык иностранных наименований товара. Поставщик направляет копию счета (счета-фактуры) одновременно с товаром;

- уведомление об отгрузке Товара; квитанцию о приеме Товара к перевозке или копию транспортной (товарно-транспортной, товарной) накладной (ТОРГ-12) или УПД;

- заверенную копию разрешения на применение Товара на опасных производственных объектах;

- товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы с указанием наименования, количества и ассортимента товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств (если предусмотрено Спецификацией);

- (технический) паспорт изделия;

- сертификат качества;

- сертификат соответствия;

- сертификат происхождения на русском языке или официально заверенный надлежащим образом перевод сертификата (для товара иностранного происхождения);

- копию грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен», позволяющую идентифицировать товар (для товара, ввезенного на территорию Российской Федерации);

- инструкции (правила) по хранению и эксплуатации (применению) товара;

- иные документы, предусмотренные договором, Спецификацией и законодательством РФ.

Согласно пункту 2.6 раздела 3 договора предусмотрено, что оригиналы счетов-фактур (или УПД) на товар, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, должны быть направлены покупателю по адресу, указанному в разделе договора «Адреса и реквизиты Сторон» в течение одного дня с даты их оформления поставщиком.

В силу пункта 2.8 раздела 3 договора, если иное не указано в спецификации, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупатель считается принявшим товар с даты подписания покупателем/грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, и является датой поставки.

Цена товара и расходы по его доставке (если применимо) указываются в спецификациях и изменению не подлежат. Цена товара включает все расходы поставщика, связанные с его доставкой до места (базиса) поставки, указанного в спецификации. В случае, если расходы по доставке товара не включены в цену товара, такие расходы поставщик предъявляет покупателю на основании:

А) УПД или Б) Акт по указанным услугам транспортировки товара и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 5.2, 5.4 договора).

Покупатель оплачивает 100% от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки, указанном в спецификации. Если последний установленный для оплаты товара день является нерабочим днем, он переносится на первый, следующий за ним, рабочий день. Расчеты по договору производятся в безналичной форме платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе 15 договора. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 5.3, 5.5 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем цены товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного Спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения. На авансовые платежи по договору неустойки не начисляются (пункт 7.5 договора).

В пункте 12.1 договора стороны согласовали, что любые уведомления, указания, инструкции, требования, предложения, утверждения, согласования, корреспонденция и иные сообщения (далее - «Уведомления») или документы, направляемые сторонами в соответствии с договором, должны быть оформлены в письменном виде, составлены на русском языке, иметь уникальный, неповторяющийся (в рамках отношений сторон по договору) справочный номер и дату составления, быть удостоверены подписью надлежащим образом уполномоченного лица соответствующей стороны и, если это требуется действующим законодательством, печатью данной стороны.

Любые Уведомления должны быть отправлены или переданы адресату по электронной почте, лично, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой по указанным в договоре адресам электронной почты и почтовым адресам сторон. При этом любое Уведомление, адресованное покупателю, должно быть направлено и на электронный адрес, и на почтовый адрес покупателя, в противном случае Уведомление не считается полученным покупателем.

В соответствии с пунктом 12.3 договора документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку или завершение работ по договору или их частей, должны вручаться сторонами друг другу исключительно по почте, с помощью курьерской службы или передаваться лично с проставлением подписи уполномоченного лица адресата в подтверждение получения соответствующих документов.

Как предусмотрено пунктом 14.1.2 договора, помимо указанных в договоре гарантий и заверений поставщик заверяет покупателя и гарантирует, что поставщик предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по поговору поставки (включая, но не ограничиваясь: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, Спецификации, акты приема-передачи и т.д.).

С целью оперативного решения вопросов стороны принимают к исполнению сканированные электронные копии документов, подписанных представителями сторон, сканированные образы документов с последующей обязательной почтовой отправкой оригиналов не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами, если договором и/или законодательством не предусмотрены иные сроки. До момента получения оригиналов документов, составленных сторонами в связи с исполнением договора, стороны признают юридическую силу их факсимильных копий или сканированных образов (пункт 14.8 договора).

Возникающие из договора или в связи с ним споры и разногласия разрешаются претензионным путем. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты получения соответствующей стороной. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в Арбитражном суде Магаданской области (раздел 9 договора).

Из материалов дела следует, что истец в период с 02.09.2024 по 02.10.2024 (включительно) поставил для ответчика в адрес грузополучателя – ООО «Солта» следующие товары:

- генераторы 24V 95А переменного тока в сборе в количестве 29 штук общей стоимостью 9 058 440,00 рублей по УПД от 02.09.2024 № 149 (л.д.52 т. 1);

- генераторы 24V 95А переменного тока в сборе в количестве 12 штук общей стоимостью 3 748 320,00 рублей по УПД от 03.09.2024 № 150 (л.д.65 т. 1);

- генераторы 24V 95А переменного тока в сборе в количестве 10 штук общей стоимостью 3 247 500,00 рублей по УПД от 09.09.2024 № 155 (л.д.76 т. 1);

- шланг цилиндра рычага 875 мм в сборе в количестве 6 штук общей стоимостью 267 120,00 рублей по УПД от 11.09.2024 № 156 (л.д.78 т. 1);

- шланг цилиндра рычага 875 мм в сборе в количестве 6 штук общей стоимостью 267 120,00 рублей по УПД от 13.09.2024 № 158 (л.д.80 т. 1);

- генераторы 24V 95А переменного тока в сборе в количестве 5 штук общей стоимостью 1 623 750,00 рублей по УПД от 01.10.2024 № 168 (л.д.86 т. 1);

- насос гидравлический LHD114 в количестве 1 штука стоимостью 2 160 000,00 рублей по УПД от 01.10.2024 № 169 (л.д.93 т. 1);

- набор колец уплотнительных в количестве 14 штук общей стоимостью 2 503 586,40 рублей по УПД от 02.10.2024 № 170 (л.д.101 т. 1);

- набор колец уплотнительных в количестве 12 штук общей стоимостью 2 117 520,00 рублей по УПД от 02.10.2024 № 171 (л.д.108 т. 1);

- насос водяной в сборе на CATERPILLAR в количестве 4 штуки общей стоимостью 1 440 000,00 рублей по УПД от 02.10.2024 № 172 (л.д.113 т. 1).

Предварительно, еще за год до начала поставки, в адрес ответчика истцом были выставлены счета на оплату:

- от 25.08.2023 № 87 на сумму 267 120,00 рублей;

- от 28.08.2023 на сумму 267 120,00 рублей;

- от 04.09.2023 №№ 93-97 на общую сумму 1 561 800,00 рублей;

- от  05.09.2023 №№ 101-105 на общую сумму 1 561800,00 рублей;

- от 06.09.2023 №№ 109-114 на общую сумму 1 874 160,00 рублей;

- от 07.09.2023 №№ 135-140 на общую сумму 1 874 160,00 рублей;

- от 08.09.2023 №№ 152-158 на общую сумму 2 186 520,00 рублей;

- от 09.09.2023 №№ 163-165 на общую сумму    937 080,00 рублей;

- от 11.09.2023 №№ 168-172 на общую сумму 1 561 800,00 рублей;

- от 12.09.2023 №№ 175-178 на общую сумму 1 249 440,00 рублей;

- от 13.09.2023 №№ 180-183 на общую сумму 1 299 000,00 рублей;

- от 14.09.2023 №№ 190-192 на общую сумму    974 250,00 рублей;

- от 15.09.2023 №№ 202-204 на общую сумму    974 250,00 рублей;

- от 19.09.2023 №№ 256-257 на общую сумму    649 500,00 рублей;

- от 20.09.2023 №№ 263-265 на общую сумму    974 250,00 рублей;

- от 02.10.2023 №№ 331-336 на общую сумму 2 160 000,00 рублей;

- от 03.10.2023 №№ 353-354 на общую сумму    705 840,00 рублей;

- от 04.10.2023 №№ 358-360 на общую сумму    705 840,00 рублей;

- от 05.10.2023 №№ 364-365 на общую сумму    705 840,00 рублей;

- от 16.10.2023 №№ 376-377 на общую сумму    720 000,00 рублей;

- от 17.10.2023 №№ 379-382 на общую сумму    720 000,00 рублей;

- от 15.01.2024 № 2 на сумму 357 655,20 рублей;

- от 16.01.2024 № 3 на сумму 357 655,20 рублей;

- от 17.01.2024 № 4 на сумму 357 655,20 рублей;

- от 18.01.2024 № 5 на сумму 357 655,20 рублей;

- от 19.01.2024 №№ 6-7 на общую сумму 715 310,40 рублей;

- от 20.01.2024 № 8 на сумму 357 655,20 рублей (л.д.23-51, 53-64, 66-75, 77, 79-85, 87-92, 94-100, 102-107, 109-112 т. 1).

ООО «Солта» как грузополучатель приняло поступивший товар на склад, о чем свидетельствуют отметки ООО «Солта» на УПД и транспортных накладных (л.д.52, 65, 76, 78, 80, 86, 93, 101, 108, 113-116 т. 1). Вместе с приемкой товаров грузополучателем получены нарочно УПД в отношении указанных товаров. Иные документы, по утверждению ООО «Солта», грузополучателю не передавались.

Поскольку покупатель не оплатил поставку товара по указанным УПД и выставленным счетам, истец направил в адрес Дальневосточного филиала «Стенмикс ОКО» ОП, г. Владивосток предсудебную претензию от 11.10.2024 № 34/11 и досудебную претензию от 25.10.2024 № 34/18 (л.д.120-124 т. 1). В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 28.10.2024 № 34/30 с требованием произвести оплату поставленного товара (л.д.125-129 т. 1).

На досудебную претензию ответчик в своем ответе от 28.11.2024 № 136-ЧГГК/ЦПС сообщил, что у него отсутствуют документы, которыми согласно претензии оформлена спорная поставка по указанным в претензии УПД (л.д.63-65 т. 2).

Одновременно ответчик просил представить ему документы, ставшие основаниями для требований ООО «КьюЭсПартс» по претензии, включая Спецификации, а также документы, подтверждающие направление документов, предусмотренных договором (п. 3.5, 3.9, 3.11 (3.11.-3.11.11), п. 2.6 раздела 3, п. 14.1.2), в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 12.3, 14.8 договора.

15.01.2025 ответчик направил истцу уведомление от 15.01.2025 № 010-ЧГГК/ЦПС о возврате ошибочно переданного товара, принятого на ответственное хранение (л.д.66-68 т. 2). Ответчик указал, что поскольку запрашиваемые документы, связанные с товарами по указанным в претензии УПД, истцом не представлены, ответчик считает, что товары по спорным УПД поступили в адрес грузополучателя ООО «Солта» ошибочно. АО «ЧГГК» заявило об отказе в приемке поступившего по спорным УПД товара и сообщило, что товарно-материальные ценности (товары) приняты на ответственное хранение. Кроме того, ответчик предложил истцу провести совместную встречу по вопросу возврата товарно-материальных ценностей (товара), ошибочно поставленного в адрес АО «ЧГГК».

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного  товара, начисленной неустойки и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании задолженности в рамках договора поставки товара суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор поставки может быть признан незаключенным, в частности, если не согласован его предмет, то есть наименование и количество поставляемого товара (пункт  5 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Спорный договор поставки от 14.08.2023 № 1567/23-ВЛ по своей правовой природе является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), поскольку определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые уточняются сторонами путем заключения отдельных Спецификаций (пункты 1.1 и 1.2 договора). Именно в Спецификациях к договору стороны определяют наименование и количество товара, его цену, сроки поставки.

Из материалов дела следует, что сторонами не заключены отдельные договоры поставок в виде Спецификаций во исполнение данного рамочного договора на поставку товара, оформленного истцом спорными УПД от 02.09.2024 № 149, от 03.09.2024 № 150, от 09.09.2024 № 155, от 11.09.2024 № 156, от 13.09.2024 № 158, от 01.10.2024 № 168, от 01.10.2024 № 169, от 02.10.2024 №№ 170-172. Спецификации к спорному договору поставки между истцом и ответчиком по товарам, указанным в УПД, приложенных к иску, не оформлялись, дополнительных соглашений, определяющих наименование, количество и сроки поставки продукции истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств, подтверждающих обратное, в дело не представлено.

Согласно условиям договора истец не представил документы, подтверждающие направление документов, предусмотренных договором поставки (пункты 3.5, 3.9., 3.11 (3.11.-3.11.11), пункт 2.6 раздела 3, пункт 14.1.2), в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 12.3, 14.8 договора поставки. Об этом ответчик указывал истцу в своем ответе на досудебную претензию и просил представить ему соответствующие документы. Доказательств того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и представил ответчику документы, предусмотренные договором поставки (пункты 3.5, 3.9., 3.11 (3.11.-3.11.11), пункт 2.6 раздела 3, пункт 14.1.2) материалы дела не содержат и ООО «КьюЭсПартс» не представлены.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что спорный договор между сторонами заключен, так как АО «ЧГГК» не оспаривает произведенную истцом поставку техники в предшествующий период, согласованную сторонами в ранее составленных спецификациях на условиях 50-100% предоплаты товара (пункт 3 спецификаций). Ответчик представил для наглядности (в качестве примера) ранее согласованные и подписанные между сторонами спецификации по спорному договору, товар по которым был принят ответчиком и оплачен (л.д.67-82 т. 6).

При этом даже представленными истцом документами подтверждается, что оплата производилась ответчиком после согласования спецификаций. Это следует из представленных истцом платежных поручений, в назначении платежа которых указано «оплата по спецификации №….», указаны номер спецификации и номер договора (л.д.75-77 т. 2, л.д.11 т. 5).

Однако к спорным УПД (актам передачи) спецификации, с согласованными сторонами условиями о наименовании и количестве товара, его цене, сроках поставки и оплаты, не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о том, что взаимодействие сторон по определению наименования и стоимости товара, сроков поставки, велась посредством получения поставщиком заказов, направленных в адрес истца по электронной почте менеджером ФИО3, согласование поставок осуществлялось посредством переписки по электронной почте с ведущим специалистом транспортной логистики ФИО4

При этом, как утверждает истец, при взаимодействии с ответчиком он руководствовался инструкцией для поставщиков ООО «Купол Майнинг Сервис», ООО «Северное золото», АО «ЧГГК», направленной в его адрес (л.д.130-146 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что данная инструкция направлялась поставщикам, когда закупочную деятельность для ответчика осуществляло ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис», но с 01.11.2022, то есть еще до заключения с истцом спорного договора поставки закупочную деятельность для АО «ЧГГК» осуществляет ООО «Стенмикс ОКО». О данном обстоятельстве истцу было известно, в связи с чем данный довод истца ответчик считает несостоятельным. При этом ответчик обратил внимание суда, что в указанной инструкции указаны адреса, по которым истец должен направлять документы по поставкам и эти адреса не относятся ни к ответчику, ни к ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис». В подтверждение осуществления закупок для АО «ЧГГК» обществом «Стенмикс ОКО» в материалы дела представлен договор возмездного оказания комплекса сервисных услуг № 31/СТЕНМИКС ОКО-2022 от 01.11.2022, заключенный между данными лицами, с приложением № 1, содержащим перечень оказываемых услуг (л.д.110-111, 138-140 т. 7, л.д.9 т. 8).

По условиям договора возмездного оказания комплекса сервисных услуг от 01.11.2022 № 31/СТЕНМИКС ОКО-2022 со сроком действия с 01.11.2022 и бессрочно исполнитель – ООО «Стенмикс ОКО» оказывает заказчику – АО «ЧГГК» комплекс сервисных услуг, связанных с деятельностью заказчика, конкретный перечень которых определяется в приложениях к договору. Согласно приложению № 1 к данному договору исполнитель осуществляет услуги по организации материально-технического снабжения и логистики на предприятии заказчика, в которое включены, в том числе:

- управление логистической и закупочной деятельностью для реализации производственных планов, капитального строительства и реконструкции объектов в соответствии с регламентами заказчика с целью удовлетворения потребностей в материально-технических ресурсах (МРТ), работах и услугах, в нужном объеме, качестве и в согласованные заказчиком сроки, с максимально возможной экономической эффективностью;

- контроль и проведение закупок МРТ, услуг/работ (пункты 1.1, 1.6 приложения № 1 к договору от 01.11.2022 № 31/СТЕНМИКС ОКО-2022).

С учетом условий пункта 5.1.7 договора возмездного оказания комплекса сервисных услуг от 01.11.2022 № 31/СТЕНМИКС ОКО-2022 исполнение обязательств по заключению сделок от имени и в интересах ответчика, предусмотренных этим договором,  осуществляется уполномоченными лицами на основании соответствующих доверенностей, выданных АО «ЧГГК».

Ответчик отрицал наличие в организации таких сотрудников как ФИО3 и ФИО9, пояснил, что ранее они являлись сотрудниками холдинга, в состав которого входит АО «ЧГГК», но полномочий у указанных лиц на заказ товара не было (л.д.130-133 т. 7). Согласно имеющейся в деле справке № 450 от 01.04.2025 в период с 01.09.2023 по 31.12.2024 ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО8. не состояли в трудовых отношениях с АО «ЧГГК», договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг не заключались (л.д.85 т. 6).

Данное обстоятельство подтверждается также и третьим лицом – ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис», что следует из его отзыва, представленного к настоящему заседанию. В отзыве ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» сообщает, что его работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8., доверенности на заключение сделок от АО «ЧГГК» не выдавались (л.д.60, 102, 127, 150 т. 3; 2-4, 13-14, 24-26, 31-32, 42-44, 62-64, 72-73, 83, 97-99, 107, 121-123 т.4). Уполномоченные лица ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис»               не давали поручений, в том числе ФИО3, на приобретение товаров по спорным универсальным передаточным документам, не согласовывали поставки товаров по приложенным к иску документам.

Ответчиком также выражено несогласие с представленным истцом письмом о согласовании от директора закупа с проставленной подписью ФИО6 (л.д.3-4 т. 7; 11-12 т. 8).

В обоснование несогласия ответчик представил заявление от ФИО6, составленное у нотариуса, который заверил подпись ФИО6 без удостоверения фактов, изложенных в документе (л.д.10 т. 8).

Согласно заявлению ФИО6 он переписку от своего имени с истцом не вел, текст сообщения о согласовании с ООО «КьюЭсПартс» запчастей по таблице, по счетам на условиях постоплаты 30 дней, не готовил, данный текст в переписке не направлял на адрес электронного ящика менеджера ООО «Стенмикс ОКО» ФИО3, стиль переписки для него (ФИО6) не характерен. Считает, что вышеназванные материалы являются поддельными.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. По утверждению ответчика, он не выражал своего одобрения на поставку товара, но при появлении сведений о поставке товара, которые не заказывался, выразил свое возражение, отказавшись от наличия каких-либо обязательств и от оплаты, т.е. одобрения сделки не было (уведомление АО «ЧГГК» от 15.01.2025 № 010-ЧГГК/ЦПС).

Из представленной истцом в дело переписки не следует, что ФИО3 действовал в интересах АО «ЧГГК». Кроме того, по утверждению ответчика, истцом представлены в материалы дела документы, которые являются внутренними документами ответчика, а также документы АО «ЧГГК» по взаимоотношениям с другими контрагентами, которые не находятся в общем доступе (л.д.5-12, 51-64, 68-99, 102 т. 7). Доступ к этим документам имеют только сотрудники холдинга, в который входит АО «ЧГГК». Данные утверждения ответчика подтверждены ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис», что следует из отзыва последнего. В частности, ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» считает, что особые взаимоотношения между бывшим работником ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» ФИО3 и истцом, характер которых следует из имеющихся доказательств, в виде переданных истцу внутренних документов ответчика и ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис», следует квалифицировать как действие ФИО3 в интересах истца, и в ущерб интересам ответчика и ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис». При этом полномочия у ФИО3, действовать от имени ответчика отсутствовали.

Отсутствие у ФИО3 полномочий действовать в интересах АО «ЧГГК» подтверждено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 № 06АП-1988/2025, вынесенного по делу Арбитражного суда Хабаровского края с похожими обстоятельствами № А73-22428/2024.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что переписка истца по электронной почте с ФИО3 началась 25.10.2023 (л.д.60 т. 3). Так, менеджером ФИО3 истцу было представлено письмо от 25 окт. 2023 г. с заказом на поставку товаров с вложением файла заказа и файла номеров внутренних заказов. При этом указано, что все заказы без спецификаций, номера заказов подлежит указанию в счетах.

Между тем, счета на оплату (№ 87 от 25.08.2023, № 89 от 28.08.2023, №№ 93-97 от 04.09.2023, № 101-105 от 05.09.2023, № 109-114 от 06.09.2023, №№ 135-140 от 07.09.2023, №№ 152-158 от 08.09.2023, №№ 163-165 от 09,09.2023, №№ 168-172 от 11.09.2023,               №№ 175-178 от 12.09.2023, №№ 180-183 от 13.09.2023, №№ 190-192 от 14.09.2023,              №№ 202-204 от 15.09.2023, №№ 256-257 от 19.09.2023, №№ 263-265 от 20.09.2023,         №№ 331-336 от 02.10-2023, №№ 353-354 от 03.10.2023, №№ 358, 360 от 04.10.2023,                 №№ 364-365 от 05.10.2023, №№ 376-377 от 16.10.2023, №№ 379, 382 от 17.10.2023) по данному «заказу» датированы более ранними датами, чем дата письма ФИО3, а именно: август/сентябрь/октябрь (до 17.10.2023) 2023 года.

Таким образом, счета на оплату, приложенные к исковому заявлению, нельзя считать относимым доказательством, а с учетом отсутствия факта получения данных счетов на оплату ответчиком, они не могут каким-либо образом подтверждать оферту на заключение сделки.

В ходе сравнения счетов на оплату, приложенных к исковому заявлению, и Спецификаций, подписанных между истцом и ответчиком, на поставку одного и того же товара в короткий промежуток времени, усматриваются значительные расхождения в стоимости (цене). Так, стоимость генератора 24V95А переменного тока в сборе согласно выставленным истцом счетам на оплату в сентябре 2023 года за одну единицу с НДС 20% составляла 312 360,00 – 324 750,00 рублей. Тогда как согласно подписанной сторонами спецификации № 1542340 в августе 2023 года этот товар стоил 135 357,60 рублей за единицу. Цена с НДС 20% на насос водяной в сборе на CATERPILLAR по выставленным истцом счетам в октябре 2023 года составила 360 000,00 рублей; тогда как по спецификации № 1542339 от 14.08.2023 составила 233 520,00 рублей (л.д.59, 67-68 т. 6).

Учитывая значительную разницу в стоимости товаров, можно сделать вывод, что ответчик не был бы заинтересован в приобретении товара по увеличенной в тот же период времени стоимости товара.

По утверждению ответчика АО «ЧГГК», закупка спорного товара по стоимости, указанной в счетах на оплату, ответчиком не производилась, уполномоченные лица ответчика не подтверждали поставку по счетам на оплату. Факт отгрузки товара по спорным УПД в адрес третьего лица – ООО «Солта» в нарушение условий договора нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно Регламенту закупочной деятельности, утвержденному Приказом главы филиала Компании с ограниченной ответственностью «СТЕНМИКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» в г. Москве от 12.11.2021 № СТ26-ОД, действовавшего в спорный период у ответчика, проведение тендерных процедур обязательно при заключении договоров с ожидаемой стоимостью свыше 300 000,00 рублей без учета НДС (л.д.83-84 т. 6).

Основными целями проведения тендера являются получение минимальной стоимости при закупке товарно-материальных ресурсов (товаров) в необходимый срок, оптимального качества.

Для проведения тендера предъявляются особые требования к контрагенту для формирования критериев квалификационного отбора (при необходимости), техническое задание и заявку на товарно-материальные ресурсы (товаров), приложения, в случае такой необходимости (опросный лист, спецификации, проектная документация, выдержки из технологического регламента и т.д.), действующая форма договора или специальные условия к договору, список рекомендованных контрагентов (при наличии).

По спорным товарам истец в тендерных процедурах ответчика не участвовал, отгрузку партий одной номенклатуры товара осуществлял дробно по представленным в материалы дела счетам и УПД на сумму до 300 000,00 рублей без учета НДС, в один и тот же период времени. Это затрудняет процесс идентификации товара и документации на нее. Более того, товар, отгруженный по УПД № 169 от 01.10.2024 стоимостью 2 160 000,00 рублей с учетом НДС, сопровождается представленными в дело счетами на оплату: № 331 от 02.10.2023 на сумму 360 000,00 рублей (корпус насоса гидравлического), № 332 от 02.10.2023 на сумму 360 000,00 рублей (камера 1 насоса гидравлического), № 333 от 02.10.2023 на сумму 360 000,00 рублей (камера 2 насоса гидравлического), № 334 от 02.10.2023 на сумму 360 000,00 рублей (крепление камер насоса гидравлического), № 335 от 02.10.2023 на сумму 360 000,00 рублей (крепление корпуса насоса гидравлического), №336 от 02.10.2023 на сумму 360 000,00 рублей (Элементы насоса гидравлического).

Ответчик подтвердил документально, что истцу известно о том, что закупочный процесс АО «ЧГГК» является длительным, согласование договорных документов у ответчика проходит через электронный документооборот (программа по согласованию договорных документов Tessa). В процессе согласования участвуют специалисты различных служб (финансовой, службы безопасности и т.д.), с учетом положений Регламента закупочной деятельности ответчика, утвержденного Приказом от 12.11.2021 № СТ26-ОД, в качестве примера приведены поставки товаров истцом по заключенным спецификациям (л.д.131-151 т. 2, 67-82 т. 6).

Истец в тендерных процедурах ответчика участия не принимал, что не отрицается и самим истцом.

Между тем, документы представленные истцом не свидетельствует о заключении конкретных Спецификаций к спорному договору поставки.

В представленных ответчиком по требованию суда книгах покупок спорные поставки не отражены, товар по ним ответчиком к своему учету не принят (приложения к дополнению к отзыву на исковое заявление, поступили 14.08.2025).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не подтвердил факт заключения с ответчиком конкретных соглашений на поставку товаров в виде Спецификаций к договору поставки № 1567/23-ВЛ от 14.08.2023.

ООО «Солта» подтвердило поставку товара, но указало, что заявки (уведомления) от ответчика на приемку товаров не подавались, третье лицо осуществило сверку правильности и полноты внесения грузоотправителями записей, необходимых разделов в указанных УПД (о наименовании грузов, количестве грузовых мест, о недостачах, повреждениях, порче грузов и т.д.). Иные документы, кроме указанных УПД, третьему лицу от продавца (грузоотправителя) ООО «КьюЭсПартс» не передавались. Согласно пояснениям, груз принят по указанным УПД, так как ранее от истца осуществлялась приемка грузов на основании договорных отношений. В указанных УПД основанием для получения (приемки) груза зафиксирован, в том числе договор № 1567/23-ВЛ от 14.08.2023. Таким образом, третье лицо полагало, что передача товарно-материальных ценностей осуществлялась согласно условиям договора № 1567/23-ВЛ от 14.08.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен договор хранения товаров и контейнеров № 23/ЧГТКУ0649 от 03.04.2023, заключенный между АО «ЧГГК» (поклажедатель) и ООО «Солта» (хранитель) (далее – договор хранения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения данный договор регламентирует взаимоотношения сторон по выполнению работ и оказанию услуг по хранению и грузопереработке груженых/порожних контейнеров, а также товарно-материальных ценностей (товар).

По отдельным заявкам хранитель оказывает услуги по хранению и переработке генеральных (не контейнерных) грузов, оборудования и других товаров (второй абзац пункта 1.2 договора хранения).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора хранения на основании заявки от поклажедателя хранитель осуществляет приемку товара, поступившего от третьих лиц поклажедателя по заключенным им договорам поставки (купли-продажи). Принятие такого товара на хранение осуществляется в установленном договоре хранении порядке и технических условиях (Приложение № 4).

В пункте 2.1 Приложения № 4 к договору хранения указано, что поклажедатель извещает хранителя по электронной почте, указанной в данном пункте и пункте 9.4 Приложения № 4, в файле согласованного формата о товаре, который планируется на приемку и заявку на приход транспортных средств от поставщиков.

Пунктом 7.7 Приложения № 4 к договору хранения предусмотрено, что заявки на приемку товара, заявки на оказание дополнительных услуг или требовании о возврате части товара направляются поклажедателем хранителю за 2 (два) календарных дня, предшествующих дню оказания соответствующих услуг.

Ответчик не направлял в адрес третьего лица – ООО «Солта» заявок на приемку товара по представленным в дело спорным УПД, что подтверждается доводами самого третьего лица – ООО «Солта» в отзыве, в котором ООО «Солта» также указало, что заявки (уведомления) от ответчика на приемку товаров по спорным УПД не подавались.

Как уже установлено судом, ни один спорный УПД по адресу, указанному в договоре, как это предусмотрено условиями договора, в адрес АО «ЧГГК» (в течение 1 рабочего дня по электронной почте и далее почтой) истцом не направлялся. Это обстоятельство не отрицает и сам истец. Оригиналы УПД, которые составляются в трех экземплярах, были направлены: 1 экземпляр оставлен истцом себе; 1 экземпляр направлен ООО «Солта» и 1 экземпляр направлен ответчику только вместе с товаром, то есть не в течение 1 рабочего дня, как предусмотрено договором. Это затруднило возможность АО «ЧГГК» своевременно отказаться от товара, который ответчик не заказывал.

Таким образом, поскольку истец своевременно не уведомил ответчика об отгрузке товара в адрес грузополучателя, АО «ЧГГК» было лишено права своевременно отказаться от товара, ошибочно направленного в его адрес. В адрес ООО «КьюЭсПарт» ответчиком направлено уведомление от 15.01.2025 № 010-ЧГГК/ЦПС о возврате ошибочно переданного товара, принятого на ответственное хранение.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, в отсутствие установленных обстоятельств недобросовестного уклонения покупателя от оплаты товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, учитывает, что ответчик на протяжении длительного времени с 2008 года осуществляет производственную деятельность на территории Чукотского автономного округа, зарекомендовывал себя добросовестным покупателем. Согласно условиям спорного договора поставки и заключенных Спецификаций к договору ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства по оплате по ранее произведенным поставкам. До 2024 года картотека арбитражных дел не содержит исков, аналогичных рассматриваемому. Вместе с тем, в конце 2024 года к АО «ЧГГК» подано несколько тождественных по обстоятельствам исков, по которым аналогичным образом товары отгружались без договора, ответчиком заявлен отказ от приемки ошибочно поставленного товара в адрес третьего лица (дела №№ А37-4057/2024, А37-4324/2024, А37-4306/2024, А73-22428/2024 и др.).

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости поставки товаров, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

Верховный Суд РФ в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом, и не опровергают выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной истцом суммы иска 35 004 783,76 рублей госпошлина составляет 575 048,00 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 64 000,00 рублей платежным поручением от 11.11.2024 № 610 (л.д.8 т. 1, 147 т.5).

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по делу относятся на него, в том числе в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 511 048,00 рублей (575 048,00 – 64 000,00), требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «КьюЭсПартс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 511 048 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             Макаревич Е.М.