Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А70-18418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18418/2020
г. Тюмень
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЦСВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ГСК «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.06.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2020;

установил:

ООО «Центр страховых выплат» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.

Определением от 04.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-21734/2020.

Определением суда от 03.08.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Логан гос. Рег. знак <***> ФИО4 был поврежден автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащий указанному лицу.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком.

05.12.2018 потерпевшая ФИО5, обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

07.12.2018 страховщиком в ООО «Аварком» был произведен осмотр транспортного средства.

11.12.2019 ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 166 100 руб.

15.12.2018 транспортное средство было представлено на СТОА по выданному направлению, составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно отметке СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» от 31.01.2019 ремонт не производился, запчасти не заказывали, поскольку не укладывались в цены РСА.

06.02.2019 потерпевшая ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения, просила провести независимую экспертизу.

11.02.2019 в ответ на заявление страховщик выдал новое направление на СТОА ООО «Экпресс Авто», направив его почтой в адрес потерпевшей.

26.02.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с указанием на тот факт, что ООО «Экспресс Авто» в качестве исполнителя услуг по ремонту она не выбирала. Кроме того, в указанной претензии был установлен запрет на осуществление возмещения в виде страховой выплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения потерпевшей в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о понуждении страховщика к исполнению обязанности в натуре.

Решением Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу №1/2545/19 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «ГСК «Югория» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.07.2019 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью осуществления ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА представитель потерпевшей обратился в ООО «Экспресс Авто» с требованием принять поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному направлению. Представитель ООО «Экпресс Авто» пояснил, что никаких согласований страховщиком не производилось, согласование будет производиться лишь после представления транспортного средства на ремонт.

05.07.2019 представитель ООО «Экспресс Авто» указал, что по запросу страховщик представил в адрес СТОА документы, однако СТОА не готова отремонтировать транспортное средство за установленную страховщиком стоимость.

10.07.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 255 000 руб.

22.08.2019 указанная сумма была направлена потерпевшей посредством почтовых переводов. Материалами дела подтверждается, что указанные переводы возвращены страховщику по истечению срока хранения (денежные средства не были востребованы страхователем).

27.09.2019 потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении страховщика с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта.

Решением от 05.11.2019 №№-10-38165/5010-009 в удовлетворении требований Тананиной И.АП. отказано.

Принимая решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указал, что АО «ГСК «Югория» представлены доказательства невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА в связи с невозможностью осуществления заказа запасных частей, в том числе, на СТОА, указанной Заявителем по направлению от 11.12.2018 №001/18-48-033668, в связи с чем, принятое АО «ГСК «Югория» решение о выплате Заявителю страхового возмещения в денежной форме соответствует п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение в сумме 255 000 руб. свидетельствует, что страховщик в надлежащем размере исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

16.11.2019 между ФИО5 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых возложена обязанность по возмещению ущерба в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/01/07 от 11.12.2018, а также направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/02/02 от 11.02.2019.

Кроме того, цедент передал Обществу иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов и иных убытков.

16.11.2019 на основании договора купли-продажи Обществу было передано право собственности на автомобиль.

Исковые требования Общества мотивированы неисполнением страховщиком обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В изменении формы страхового возмещения потерпевший и истец не были заинтересованы, поскольку требуется именно натуральное возмещение. Волеизъявление на страховую выплату не выражалось, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение в натуральной форме. Одностороннее изменение обязательств противоречит требования ст. 309, 310 Градусного кодекса РФ. До настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не организован.

Истец указывает, рассмотрение заявления о страховой выплате в данном случае не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, поскольку СТОА, на которые страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалось от его проведения.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указывает, что в полном объёме исполнил свои обязанности, поскольку в страховое возмещение было выплачено потерпевшему в денежном эквиваленте. Кроме того, как отмечает ответчик, направление на ремонт было выдано в установленном порядке, решение об изменение способа страхового возмещения принято страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, ссылается на судебные акты по делам № А70-11562/2020, №А70-20957/2019.

Судом установлено, что из указанных судебных актов и решения Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу №1/2545/1, определения Тюменского областного суда следует, что ранее по описанному выше страховому случаю АО «ГСК «Югория» выдавала потерпевшему направления на ремонт в СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис», ООО «Экспресс Авто».

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что до настоящего времени обязательство по восстановительному ремонту ответчиком не исполнено. Транспортное средство, несмотря на выдачу указанных направлений на ремонт в ООО «Дина-Моторс Сервис», ООО «ЭкспрессАвто», не отремонтировано.

Истец указывает, что заявление от 03.06.2020 о выдаче нового направления на ремонт (третье по счету) оставлено без внимания. Новое направление на ремонт страховщиком не выдано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в связи с невыдачей направления на ремонт.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик указывает, что АО «ГСК «Югория» дважды 11.12.2018 и 11.02.2019 выдавало потерпевшей ФИО5 направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Дина-Моторс» и ООО «Экспресс Авто».

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ19-28, 2-1719/2018).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что транспортное средство по вышеуказанным направлениям не отремонтировано до настоящего времени.

Из решения Калининского районного суда следует, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре путем выдачи направления на ремонт на СТОА «Дина-Моторс Сервис» послужили выводы о том, что отказ ООО «Дина-Моторс Сервис» от проведения ремонта не может служить основанием для понуждения ответчика к исполнению обязательства.

Судом общей юрисдикции было установлено, что после отказа ООО «Дина-Моторс Сервис» от проведения ремонта ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Экспересс Авто».

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО5 имеет право на исполнение страховщиком обязательства путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В целях исполнения обязательства страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Экспересс Авто». При этом истец должен был принять исполнение и для реализации своего права обратиться на СТО, что не было сделано истцом.

Так как исполнение страховщиком обязательства по возмещению вреда в натуре обусловлено обязанностью потерпевшего обратиться за проведением ремонта на СТОА, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том. что оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, также как и исполнения обязательства именно на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис», не имеется.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.08.2019 указанное выше решения было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что возложить на страховщика обязанность исполнить обязательства по договору ОСАГО в натуре и обеспечить восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» невозможно, поскольку ООО «Дина-Моторс Сервис» не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Выдача ФИО5 нового направления на ремонт в ООО «Экспресс Авто» ее прав и законных интересов не нарушает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А70- 21734/2020 ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» и к ООО «Экспресс-Авто» о признании соглашения о ремонте транспортного средства по ОСАГО 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 между АО «ГСК «Югория», ООО «Экспересс Авто» и ООО «Центр страховых выплат» (правопреемник ФИО5) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.20221 по делу № А70-21734/2020, соглашение о ремонте транспортного средства по ОСАГО 001/18-48- 033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 между АО «ГСК 2Югория», ООО «Экспересс Авто» и ФИО5 (правопреемник ООО «Центр страховых выплат») было признано незаключенным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70- 21734/2020 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в силу 01.07.2021.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что направление на СТОА ООО «Экспересс Авто» выдано в рамках это же страхового случая.

Ссылаясь на факт незаключенности соглашения со СТОА ООО «Экспересс Авто», Общество при рассмотрении настоящего дела о взыскании неустойки считает, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт не может быть признана исполненной, полагает что 03.06.2020 правомерно обратилось к страховщику за выдачей нового (третьего по счету) направления на ремонт. По мнению истца, со стороны страховщика имеет место бездействие в части выдачи надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства, что является основанием для начисления неустойки.

В рамках настоящего дела ООО «Центр страховых выплат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.

Таким образом, исковое заявление в суд общей юрисдикции и исковое заявление по настоящему делу хоть и связаны с наступлением одного и того же страхового случая, однако заявлены с разным предметом иска, исключает основания для прекращения производства по делу по ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку исковые заявления не являются тождественными.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, транспортное средство, принадлежащее истцу, не отремонтировано, действительное направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Из системного толкования положений Закона № 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с абз. 4 п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40, п. 65 Постановления № 58).

Согласно п. 66 Постановления № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) заключено не было.

Как указывалось выше, в силу существующего правового регулирования на страховщиков возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения именно в натуральной форме (путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Денежная форма возмещения возможна лишь в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Из буквального толкования положений пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что денежная форма страхового возмещения возможна в случае выбора потерпевшим страхового возмещения в форме выплаты в порядке реализации положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что денежная выплата возможна только в случае выбора такой формы страхового возмещения страхователем (при невозможности организации ремонта на надлежащей СТОА), чего в данном случае не имеется и ответчиком не доказана такая невозможность.

Таким образом, не имеется оснований считать, что обязательство страховщика в связи с наступлением страхового случая являются исполненными в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, которое также не было принято истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является как несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так и несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Указанными положениями Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано, что является основанием для взыскания неустойки.

При этом, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд учитывает, что из судебных актов судов общей юрисдикции не усматривается факт установления утраты ФИО5 права на натуральное возмещение.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления (третьего по счету). 20-дневный срок истек 29.06.2020. Таким образом, при расчете неустойки истец исходит из обстоятельств третьего по счету обращения с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Неустойка за период с 30.06.2020 по 23.10.2020 по обоснованному расчету истца составила 312 930 руб. на сумму 274 500 руб. без учета износа, согласно решению службы финансового управляющего.

Снижая неустойку в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 50 000 руб.

Итого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за период с 30.06.2021 по дату вынесения решения суда.

Период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, не охватывает период, связанный с обстоятельствами выдачи направлений на ремонт в ООО «Дина Моторс Сервис» и ООО «Экспресс Авто». Требований о взыскании неустойки за период, заявленный по настоящему делу, истцом ранее не предъявлялось.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку на будущее время.

Доводы истца суд считает обоснованными с учетом следующего.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, а также в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А70-9061/2019, от 12.03.2020 по делу № А46-14272/2019.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 274 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» 50 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по дату вынесения решения суда, а также неустойку, начисленную на размер ущерба 274 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.