Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А49-3374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3374/2024

“ 01 ” апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено « 01 » апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника", ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу "Ростелеком", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 503 530 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 11.12.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника" (далее – ГБУЗ «Городская детская поликлиника») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании пени в сумме 424025 руб. 52 коп. за просрочу выполнения работ по контракту от 27 сентября 2021 года № 0155200002221000619-2021 за период с 01 декабря 2021 года по 16 января 2024 года в соответствии с п. 7.8 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области (далее – Министерство).

В судебном заседании 14 ноября 2024 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 503530 руб. 30 коп. в связи с увеличением применяемой в расчёте ключевой ставки с 16% до 19% годовых (том 3, л.д. 2).

Судебное заседание по делу откладывалось до 18 марта 2025 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считает работы по контракту выполненными 14 декабря 2021 года. По расчёту ответчика, размер пени за период просрочки с 01 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года составляет сумму 3581 руб. 30 коп., которую ответчик просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик заявил о необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку неустойка за фактический период просрочки не превышает 5% от цены контракта.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 43-44, том 2, л.д. 130, том 3, л.д. 16-17).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

на основании протокола рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона от 16 сентября 2021 года, между ПАО «Ростелеком» (исполнителем) и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» (заказчиком) заключен контракт № 0155200002221000619-2021 от 27 сентября 2021 года (том 1, л.д. 6-9), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности информационного взаимодействия с подсистемами Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Российской Федерации (ЕГИСЗ) в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в 2021 году, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 – том 1, л.д. 9-14), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 контракта в сумме 1023227 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.5 контракта исполнитель обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 30 ноября 2021 года.

За просрочку выполнения работ в пункте 7.8 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – не более 5-ти рабочих дней с даты получения требования (пункты 11.3.1, 11.4 контракта).

Контракт заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2021 года, а в части финансовых расчётов – до их полного исполнения (пункт 12.1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 30 ноября 2021 года ответчик направил истцу акт выполненных работ по контракту от 27 сентября 2021 года (том 1, л.д. 119).

Согласно акту приёмки товаров (работ, услуг) и проведения экспертизы приёмочной комиссии от 03 декабря 2021 года № 845 (том 1, л.д. 17) истец выявил в работах ответчика недостатки.

В иске истец указал, что согласно акту № 845 от 03 декабря 2021 года ответчиком не был реализован пункт 4.7 Технического задания к контракту «Сервис. Прикрепление онлайн», который фактически стал функционировать только с 16 января 2024 года (без уведомления об успешности интеграции внешних информационных систем с системой).

В подтверждение указанного обстоятельства истец отметил, что программист ГБУЗ «Городская детская поликлиника» ФИО4 неоднократно пытался прикрепить ребёнка к поликлинике посредством государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функции)», на что получал от Минздрава РФ отказ в предоставлении услуги без указания причин. 15 января 2024 года в детскую поликлинику в системе ЕГИСЗ «Промед» поступило заявление, поданное работником учреждения о прикреплении ребёнка к поликлинике от пациента (родителя), также в этот день поступили заявления о прикреплении от других родителей.

Также истец пояснил, что ответчик предложил провести приёмку работ в тестовой среде, хотя в пункте 5.4 Технического задания определён порядок проведения демонстрационных испытаний. Согласно пункту 5.5 Технического задания опытная эксплуатация проводится с целью проверки работоспособности функции специализированного программного обеспечения на объектах выполненных работ, а также выявления ошибок в работе специализированного программного обеспечения, не выявленных на этапе демонстрационных испытаний, и их устранения.

В соответствии с пунктом 5.6 Технического задания, сдача-приёмка интеграционных сервисов определяется успешностью интеграции внешних информационных систем с системой.

Демонстрация работоспособности была проведена ответчиком только в тестовой среде посредством специализированного транзакционного инструмента в форме «запрос-ответ», что не позволило истцу выявить успешность интеграции внешних информационных систем с системой, в которой работает учреждение.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 503530 руб. 30 коп. за период с 01 декабря 2021 года по 16 января 2024 года.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. № 334 от 27 февраля 2024 года (том 1, л.д. 21-22).

Арбитражный суд установил, что исполнение обязательств сторон по спорному контракту являлось предметом судебного разбирательства по делу № А49-5121/2023.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2024 года по делу № А49-5121/2023 рассмотрены и удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком» к ГБУЗ «Городская детская поликлиника» о взыскании задолженности в сумме 1023227 руб. 60 коп. по контракту № 0155200002221000619-2021 от 27 сентября 2021 года.

С целью подтверждения факта, объёма и качества оказанных услуг и выполненных работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения в рамках дела № А49-5121/2023 проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом АНО центр по проведению судебных экспертиз и исследований "ЭК "Наука и право" ФИО5 (заключение от 07 ноября 2023 года № 03-1123 – том 2, л.д. 87-97), установлено, что ПАО «Ростелеком» выполнены работы по обеспечению интеграции (в пределах своей зоны ответственности) с информационными системами ЕГИСЗ по контракту от 27 сентября 2021 года № 0155200002221000619-2021 в соответствии с Техническим заданием. Готовность к интеграции с федеральными сервисами продемонстрирована в следующей части:

- запись на вакцинацию с целью обеспечения возможности дистанционной записи граждан на приём к врачу для проведения осмотра перед вакцинацией и направления к медицинскому работнику, проводящему прививки, с использованием единого государственного портала (ЕПГУ),

- запись на приём к врачу на платные услуги,

- запись на приём к врачу, осуществляющему диспансерное наблюдение,

- запись для прохождения профилактических медицинских осмотров, диспансеризации,

- сервис «Прикрепление онлайн».

Непосредственно интеграционное взаимодействие (интеграция) со сторонними федеральными сервисами представляется возможной в случае возникновения готовности к такому взаимодействию со стороны сторонних федеральных сервисов.

Эксперт указал, что в остальной части результат работ используется

ГБУЗ «Городская детская поликлиника».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в пределах своей зоны ответственности.

Заявленный истцом в рамках настоящего дела довод о том, что согласно экспертному заключению от 07 ноября 2023 года № 03-1123 (пункт 4.7, лист 14 заключения) экспертом было установлено, что исполнителем работ реализован функционал прикрепления к поликлинике онлайн за исключением ребёнка, а именно данная функция является необходимой с учётом специфики детского лечебного учреждения, отклоняется судом.

При этом суд учитывает, что согласно указанному пункту экспертного заключения (пункт 4.7), федеральный сервис не реализован в промышленном виде. На момент проведения осмотра был развёрнут тестовый стенд на мощностях истца, который взаимодействовал с тестовым ЕГПУ в части прикрепления онлайн. Эксперт установил, что исполнителем работ реализован функционал прикрепления к поликлинике онлайн (за исключением ребёнка, что не поддерживается тестовым ЕГПУ), также реализована отмена заявления на прикрепление.

Таким образом, невозможность реализации функционала прикрепления ребёнка к поликлинике онлайн явилась следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Также суд учитывает, что согласно ответу службы технической поддержки по заявлению ФИО4, заявителем не был выполнен ряд требований для корректной работы, а именно: не заполнены OID для всех уровней организации, не обеспечено отсутствие дубликатов (том 1, л.д. 149).

Доказательства обратного истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что замечания истца по акту № 845 от 03 декабря 2021 года были устранены ответчиком 13 декабря 2021 года (том 2, л.д. 135-137). Письмом от 14 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о готовности к сдаче работ (том 1, л.д. 48-49).

Не подписание заказчиком акта приёмки выполненных работ в отсутствие на то соответствующих оснований, не влечёт для исполнителя последствий, связанных с просрочкой исполнения.

Таким образом, просрочка исполнения ПАО «Ростелеком» работ по контракту № 0155200002221000619-2021 от 27 сентября 2021 года составила 14 дней.

По расчёту суда, размер пени за просрочку выполнения работ за период с 01 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 7.8 контракта составил сумму 10027 руб. 63 коп. (1023227 руб. 60 коп. * 21% : 300 * 14 дней).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на незначительный период просрочки (14 дней), а также на отсутствие для истца негативных последствий, вызванных просрочкой.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 года № 591, от 31 декабря 2021 года № 2594, от 10 марта 2022 года № 340, от 23 марта 2022 года № 439, от 15 октября 2022 года № 1838) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Суд установил, что работы по контракту завершены ответчиком, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, что, в свою очередь, является основанием для списания неустойки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУЗ «Городская детская поликлиника» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Недоплаченная часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований довзыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Довзыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1589 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова