Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-67587/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2018 года

Дело №

А56-67587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Бричиковой Н.А. (доверенность от 22.03.2018), от конкурсного управляющего ООО «Новая Инжиниринговая Компания» Пивкина Ю.С. представителя Джамрулидзе Н.В. (доверенность от 22.01.2018), от ООО «Монумент» Худорожкова Д.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-67587/2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 68 832 826 руб. 25 коп. по договору подряда от 03.09.2008 № 0206-2-77-01-СМ/08 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013 № 6, далее – Договор).

Определением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 определение от 17.04.2016 и постановление от 05.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.02.2017 в удовлетворении заявления Компании отказал.

Апелляционный суд постановлением от 25.04.2017 определение от 11.02.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.02.2017 и постановление от 25.04.2017, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделали неверный вывод об освобождении Общества от ответственности, приняв за основу срок действия банковских гарантий, а не срок их предоставления (передачи) заказчику; указывает, что задержка выполнения работ составила четыре года.

Определением от 18.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.07.2017 была внесена запись о ликвидации Общества.

Конкурсный управляющий Общества Пивкин Юрий Сергеевич обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2017 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель указывал на то, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 24.11.2017 запись о ликвидации Общества признана недействительной, должник восстановлен в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 15.03.2018 заявление конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. удовлетворено, определение от 18.08.2017 отменено по новым обстоятельствам, жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Монумент» просили оставить определение от 11.02.2017 и постановление от 25.04.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Вологда-Южная филиала Компании – МЭС Центра.

Согласно пункту 2.4 договора объем работ предусмотрен приложением № 1 (сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг) и поэтапным планом – графиком выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении, приложение № 3 к договору).

В силу пункта 3.2 договора работы должны быть завершены и объект сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2010.

Цена договора определена в приложении № 1 и составила 4 552 930 914 руб. 23 коп. (пункт 6.1 договора). При этом пунктом 7.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком следующих авансовых платежей: за строительно-монтажные, пусконаладочные работы и разработку рабочей документации в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента заключения указанного договора и предоставления банковской гарантии в соответствии с разделом 22 Договора; за закупаемое оборудование и кабельную продукцию в размере 30% от стоимости оборудования в течение 20 календарных дней с момента заключения данного договора и предоставления банковской гарантии в соответствии с разделом 22 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.11.2013 № 6, подрядчику перечисляются дополнительные авансовые платежи в размере 120 946 543 руб. 24 коп.

Приемка выполненных работ по условиям пункта 11.2 договора осуществляется рабочей комиссией, а сдача объекта в целом в эксплуатацию – приемочной комиссией. Составы комиссий утверждаются заказчиком (пункт 11.4 договора).

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, которая должна быть предоставлена подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и сумма, по которой не может быть меньше суммы аванса (приложение № 7 к договору).

В соответствии с пунктом 22.2 договора срок действия банковской гарантии должен охватывать весь период выполнения работ, а также десять дней, следующих после подписания акта рабочей комиссии.

Пунктом 18.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 № 6) установлена ответственность подрядчика за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договором страхования в виде пеней в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 22.1.1 дополнительного соглашения к договору надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей по форме приложения № 7, предусмотренных разделом 7 данного договора, на сумму не менее суммы авансовых платежей. Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.2 договора. Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику не позднее, чем за 30 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа, оригинал согласованной банковской гарантии – не позднее, чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа.

Пунктом 22.9 договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков его исполнения, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 22.1 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия текущих гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Срок действия новых банковских гарантий должен включать согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Оригиналы банковских гарантий передаются уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи (пункт 22.14 договора). Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

Подрядчик обязуется не позднее двух дней с даты подписания дополнительного соглашения представить заказчику оригиналы согласованных банковских гарантий.

Работы в полном объеме были выполнены Обществом 30.12.2014, что не оспаривается Компанией.

Полагая, что Обществом нарушены сроки предоставления новых предварительно согласованных с заказчиком банковских гарантий, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 68 832 826 руб. 25 коп. неустойки в соответствии с условиями договора.

Компания ссылалась на то, что по банковской гарантии от 01.03.2013 № 00МВ4Х сроком действия до 28.02.2014 просрочка составила 17 календарных дней (с 31.12.2013 по 16.01.2014); по банковской гарантии от 22.05.2013 № 00Р73Х сроком действия до 30.09.2014 просрочка составила 138 календарных дней (с 02.08.2014 по 17.12.2014).

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании, указав, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору; заявленная неустойка согласно условиям договора была установлена не за нарушение сроков выполнения работ по договору, а за нарушение сроков обеспечения возврата авансов, переданных заказчиком подрядчику, банковскими гарантиями.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и дополнительно указал, что исходя из сроков предоставленных должником банковских гарантий следует, что обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса обеспечивались банковскими гарантиями непрерывно, вплоть до 02.03.2015 включительно, то есть, в течение всего срока действия договора подряда с учетом продолжения его действия в 2014 году и принятия окончательного результата работ по акту от 30.12.2014 № 14365 по форме КС-14. Доказательств несоответствия сумм банковских гарантий суммам уплаченного, но не отработанного аванса в соответствующие периоды заявителем не представлено, на наличие такого рода обстоятельств он не ссылался.

Как правильно указала апелляционная инстанция, обязательство по возврату неотработанного аванса у должника не возникло, что, в силу акцессорного характера обеспечительных обязательств, лишает цели предоставление обеспечения исполнения данного обязательства в виде банковской гарантии. Применение к должнику ответственности при отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора противоречит основополагающим принципам российского права и является злоупотреблением правом, что исключает предоставление кредитору в этом случае судебной защиты в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что задержка выполнения работ подрядчиком составила четыре года, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, а не за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-67587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев