Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А59-8513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8513/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 264 525,16 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-8» (далее – ООО УК «ЖЭУ-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 264 525, 16 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и неисполнение ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.08.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 03.10.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Протокольным определением суда от 03.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном случае суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

Более того, учитывая, что сведения о трудоустройстве данного лица в спорный период с 01.01.2022 о 31.10.2023 в ООО «ЖЭУ-8» не могут быть представлены, основания для вызова свидетеля не имеются.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Указал, что предметом искового заявления в указанном случае является договор управления многоквартирным домом, который в силу закона является заключенным независимо от желания ответчика, на условиях, включая цену договора, которые определены общим собранием собственников. Договор управления не может заключаться с собственниками помещений в одном многоквартирном доме на разных условиях.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Указал, что между сторонами заключен договор №45/15 от 20.10.2015 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, который является действующим; уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось. Направление дополнительного соглашения о расторжении договора не свидетельствует о воле истца на его расторжение. Ответчик за свой счет проводит работы по дератизации и дезинсекции помещения с тепловым узлом, которое конструктивно находится в собственности истца. Работы по уборке придомовой территории истцом не осуществляются.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015 ФИО1 принадлежало на праве собственности нежилое помещение (магазин), общей площадью 446,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2023 ИП ФИО1 в результате раздела является с 29.06.2021 собственником нежилого помещения (магазин), площадью 123,5 кв.м., и нежилого помещения (магазин), площадью 322,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, общая площадь составляет 446,2 кв.м.

На основании протокола от 17.02.2015 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, с 01.04.2015 избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-8» и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом № 1 от 24.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений приняты решения об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25,32 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2022; о внесении изменений в пункт 5.4 договора управления многоквартирным домом в части проведения индексации размера платы по договору управления не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги РФ в процентах к соответствующему периоду предыдущего года; о внесении дополнительной услуги по механизированной уборке снега с придомовой территории стоимостью 1 руб. с кв.м. с 01.01.2022.

01.01.2022 между собственниками помещений МКД и ООО УК «ЖЭУ-8» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества МКД указан в приложении № 1 к договору.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость услуг отражены в Приложении № 4 к договору.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 25,32 руб. за кв.м. (пункт 5.2 договора).

Плата за содержание и ремонт вносится собственниками ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.6 договора).

Стоимость услуг на период с 2023 года утверждена в размере 26,70 руб. за кв.м. с учетом проведенной индексации.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № <***> от 31.10.2023 у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 264 525,16 руб.

23.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Неисполнение в установленный срок претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (часть 7 статьи 166 ЖК РФ).

Исходя из указанных положений, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом, а также не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе заключения договора о порядке несения таких расходов. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

При таких обстоятельствах, в указанном случае ИП ФИО1 как лицо, владеющее на праве собственности спорными нежилыми помещениями, является ответственным за их содержание и должно было оплачивать в период с 01.01.2022 по 31.10.2023 услуги ООО УК «ЖЭУ-8» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного с ответчиком договора не влияет на обязанность по оплате услуг управляющей организации как владельца спорных помещений в многоквартирном доме, поскольку указанная обязанность вытекает из закона и неразрывно связана с правом владения лицом помещениями в многоквартирном доме.

Доказательства, свидетельствующие, что принадлежащие ответчику помещения спорного МКД технически не связаны с инженерными коммуникациями такого дома, а также то, что такие помещения полностью обособлены от рассматриваемого дома, не представлены.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.12.2023, техническому плану помещения от 01.12.2020, нежилые помещения расположены на цокольном и первом этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с расчетом истца задолженность за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 составляет 264 525,16 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности (446,2 кв.м.), тарифами, установленными в договоре и протоколом в размере 25,32 руб. за кв.м. за 2022 год и 26,70 руб. за кв.м. за 2023 год с учетом произведенной индексации в размере 5,46%, а также с учетом дополнительной услуги по уборке снега в размере 1 руб. за 1 кв.м.

При этом, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Доводы ответчика в части недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются, исходя из следующего.

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 ЖК РФ не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 ЖК РФ платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами исполнения договора управления многоквартирным домом за 2022, 2023 год; актами приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от 31.05.2022, № 6 от 30.06.2022, № 7 от 31.07.2022, № 8 от 31.08.2022, № 9 от 30.09.2022, № 10 от 31.10.2022, № 11 от 30.11.2022, № 12 от 31.12.2022, № 1 от 31.01.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от 30.04.2023, № 5 от 31.05.2023, № 6 от 30.06.2023, № 7 от 31.07.2023, № 8 от 31.08.2023, № 9 от 30.09.2023, № 10 от 31.10.2023.

Показания допрошенного в судебном заседания свидетеля ФИО5 не опровергают факта оказания в спорный период услуг ООО УК «ЖЭУ-8».

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг по уборке территории не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, в связи с чем, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение имеет отдельный вход, в связи с чем, места общего пользования многоквартирных жилых домов им не используются, не принимается во внимание судом, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела договоры № 327 от 01.07.2020 о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг, договора теплоснабжения № 3432 от 06.07.2020 свидетельствуют о несении расходов на содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений, а не общего имущества МКД.

Доводы ответчика о наличии заключенного с ООО УК «ЖЭУ-8» отдельного договора № 45/15 от 20.10.2015 судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2020 № 310-ЭС20-1397 по делу № А08-10380/2018, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, согласно которым исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Более того, в адрес ответчика истцом направлены проекты дополнительного соглашения о расторжении договора № 45/15 от 20.10.2015 с 01.01.2022.

Проект со стороны ответчика не подписан и не возвращен истцу.

Направление соглашения о расторжении договора свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на прекращение исполнения договора, в связи с чем данное действие заказчика следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения договора, право на заявление которого предоставлено положениями статьи 782 ГК РФ.

Отсутствие отдельного уведомления о расторжении договора не свидетельствуют о воли истца на продолжение его действия при наличии полученного проекта дополнительного соглашения о его расторжении.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, исковые требования ООО УК «ЖЭУ-8» в размере 264 525,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежных поручений № 755 от 17.11.2023, № 42 от 23.01.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 291 руб. за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 291 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования истца основаны на взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

С учетом изложенного, переданный на разрешение суда спор между сторонами относится к категориям дел, в отношении которых применяются общие правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения. Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При направлении обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

23.01.2024 истец в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, что подтверждается описью и почтовым конвертом.

При обращении в суд с заявлением истцом приложен ответ ИП ФИО1, полученный истцом за исх № 187 от 23.06.2023, о наличии разногласий.

При этом, исковое заявление подано истцом 28.12.2023.

С учетом изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, исходя из пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчиком после получения претензии какие-либо мер для урегулирования спора с истцом посредством примирительных процедур или путем погашения задолженности не предприняты.

С учетом изложенного, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не приведет к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

С учетом информированности ответчика о наличии притязаний истца и начавшемся судебном процессе, суд полагает, что ответчик обладал достаточным временем для погашения долга либо принятию мер для урегулирования спора, однако не воспользовался указанной возможностью и к моменту рассмотрения дела судом долг не погасил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-8» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-8» задолженность в размере 264 525,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291 руб., всего 272 816,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова