Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А81-9770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9770/2018
г. Салехард
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (ИНН 8904069000, ОГРН 1128904005251) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 1 780 179 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее – ООО "Технократ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП "УГХ"; Ответчик) о взыскании 1 780 179 рублей 71 копейки, в том числе 1 479 846 рублей 82 копеек задолженности по договору № 48/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 20 мая 2016 года и 300 332 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, явку своих представителей не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не представил. Доводам отзыва о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора дана оценка в предварительном судебном заседании, что отражено в определении от 15 января 2019 года.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между ООО "Технократ" (Подрядчик) и МУП "УГХ" (Заказчик) был заключен договор № 48/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов (далее - Договор).

В соответствии с Договором Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов. Заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные Подрядчиком в рамках Договора работы.

Согласно принятым на себя обязательствам Истец в полном объеме выполнил весь комплекс работ по договору, о чем свидетельствует наличие подписанных Актов о приемке работ:

- № 140 от 31.05.2016г. на сумму 1 126 973,96 рубля;

- № 172 от 30.06.2016г. на сумму 431 627,67 рублей;

- № 200 от 31.07.2016г. на сумму 362 010,29 рублей.

Как указывается Истцом, с момента заключения Договора стороны неоднократно подписывали Акты сверки взаимных расчетов. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года, задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Договора составила 1 479 846,82 рублей (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 82 копейки), в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата работ по договору производится Ответчиком на основании подписанного акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем взаимозачета взаимных требований.

Акты о приемке работ сторонами Договора подписывались, счета-фактуры в адрес Ответчика Истцом направлялись своевременно:

- сч.ф.№ 170 от 31.05.2016г. на сумму 1 126 973,96 рубля;

- сч.ф. № 204 от 30.06.2016г. на сумму 431 627,67 рублей;

- сч.ф. № 233 от 31.07.2016г. на сумму 362 010,29 рублей.

В свою очередь Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 18 октября 2016 года № 311, в котором Ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить образовавшуюся сумму задолженности. Отправленное претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 1 479 846 рублей 82 копейки обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 16.06.2016 по 16.11.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 300 332 рубля 89 копеек подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2005; 629329 АО Ямало-Ненецкий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.04.2012, 629306, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 1 479 846 рублей 82 копейки основного долга, 300 332 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 802 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 810 981 рубль 71 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов