Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А04-10300/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10300/2018
г. Благовещенск
25 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казённому учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 333 333 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 28 АА 0969299 от 19.07.2018 (сроком до 04.07.2021), паспорт; ФИО3, по доверенности № 0801/29/13-18 от 28.03.2018 (сроком до 14.03.2020), паспорт;

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: ФИО4 по доверенности № 80 от 31.10.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - истец, ПАО «Ростелеком») с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (далее - ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ»), а при недостаточности денежных средств с Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения населения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 333 333 руб.

Требования основаны на ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не производил оплату фактически оказанных ему истцом услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны.

В дальнейшем истец уточнил правовые основания иска, просил взыскать неосновательное обогащение на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, судом уточнения приняты к рассмотрению.

В отзывах ответчики иск не признали, считают, что поскольку конкурс на оказание услуг в оспариваемый период в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) не проводился, оказанные истцом услуги не подлежат оплате. Также указывают, что представленные истцом расчеты стоимости оказанных услуг являются недостоверными.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Считает, что стоимость услуг должна определяться по цене контракта 2016 года, заключенного на основании конкурса.

В судебном заседании Ответчик – Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ПАО «Ростелеком» в течении длительного времени, непрерывно оказывает Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр гражданской защиты пожарной безопасности Амурской области» (далее - ГКУ «Центр гражданской защиты пожарной безопасности Амурской области». Ответчик) услуги по эксплуатационно техническому обслуживанию аппаратуры оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, которая размещена в помещениях, принадлежащих ПАО «Ростелеком» с 1990 годов до настоящего времени, не перемещалась и не демонтировалась.

Правоотношения сторон, по эксплуатационному техническому обслуживанию аппаратуры регулировались договорами, а после принятия Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ - государственными контрактами, в отсутствие государственных контрактов, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги, взыскивая стоимость оказанных услуг в судебном порядке, что подтверждается следующим.

Период действия

государственных

контрактов

Номер государстве иного контракта

Дата заключения

Оплата

01.01.2013-31.12.2013

3363

29.12.2012

331 666,67 в месяц

01.01.2014-31.05.2014

4830

23.12.2013

333 520,00 в месяц

01.06.2014-05.06.2014 06.06.2014-10.06.2014 11.06.2014-20.06.2014 21.06.2014-30.06.2014

3981,

3982, 3983, 3984

26.11.2014

325 900,88 в месяц

01.07.2014-05.07.2014 06.07.2014-10.07.2014 11.07.2014-20.07.2014 21.07.2014-31.07.2014

3985,

3990, 3987, 3989

26.11.2014

303 537,60 в месяц

01.08.2014-31.12.2014

Оказание

услуг без контракта

Взыскано 1 667 600 руб.

Дело№А04-9373/2015

(в том числе 333 520 рублей в

месяц)

01.01.2015-31.12.2015

3019

31.12.2014

291 666,67 в месяц

01.01.2016-30.06.2016

Оказание услуг без контракта

Взыскано 1 794 999,96 руб. Дело №А04-6039/2016 (в том числе 299 166,66 рублей в месяц)

04.07.2016-31.12.2016

3107

04.07.2016

333 333,33 в месяц

01.01.2017-31.04.2017

Оказание

услуг без контракта

01.05.2017-31.12.2017

5288

11.04.2017

244 583,33 в месяц

01.01.2018 -20.10.2017

настоящее время

Государстве

нный

контракт

отсутствует,

услуги

оказываются

В период с 01 января 2017 по 30 апреля 2017 года государственный контракт на эксплуатационно-техническое обслуживание аппаратуры оповещения населения не заключался, вместе с тем, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги по обслуживанию аппаратуры оповещения, в том числе:

- ежедневное техническое обслуживание (ЕГО) - круглосуточно;

- техническое обслуживание № 1 (ТО-1) - 1 раз в месяц; -техническое обслуживание № 2 (ТО-2) - 1 раз в год;

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, исследованными судом, в том числе выставленными счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» документы на оплату, акты выполненных работ, претензии. Поскольку ответчик оплату истребованной суммы 1 333 333 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По вопросу о возможности взыскания неосновательного обогащения с госзаказчика в случае выполнения подрядчиком работ без госконтракта есть две позиции высших судов.

Согласно первой позиции, фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) закреплено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 указывается, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344

Согласно второй позиции, фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта допускает возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика при определенных случаях, которые сформулированы в п. п. 21, 22 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Согласно п. 21, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно п. 22, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Аналогичная позиция сформулирована в Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), согласно которой, Фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

С учетом изложенного, суд считает, что при этом отсутствие между сторонами государственного контракта в силу особенностей функционирования системы оповещения населения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не могло являться основанием для прекращения ПАО «Ростелеком» оказания услуг по организации обслуживания систем оповещения в связи со следующим.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий oт чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Закон № 68-ФЗ»; установлено, что в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранения здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновения чрезвычайных ситуаций (ст. 1), Подготовка государства к ведению гражданской обороны является одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (ст. 4).

В силу ст. 2 Закона № 68-ФЗ, одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Согласно п. 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 Ш 877-138-597 (далее Положение), постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Пунктом 3 статьи 18 Закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон N 28-ФЗ) установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 28-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образование поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещение населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этого действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Таким образом, мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденного совместны приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 23.07.2006 № 422-90-376, операторы связи осуществляют работы по реконструкции поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения организации связи операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают готовность студий технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных Д1 оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26).

При этом отсутствие между сторонами государственного контракта в силу особенностей функционирования системы оповещения населения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не могло являться основанием для прекращения ПАО «Ростелеком» оказания услуг по организации обслуживания систем оповещения, поскольку создавало угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанной с опасностью для здоровья и жизни людей в случае их не оповещения или несвоевременного оповещения о таких ситуациях.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает, что размер неосновательного обогащения должен быть установлен исходя из цены государственного контракта № 5288 от 11.04.2017, заключенного на период с 01.05.2017 по 31.12.2017, согласно которого стоимость услуг в месяц составляет 244 583, 33 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения за спорный период с 01.01.2017 по 30.04.22017 составит 978 333 руб. 32 коп. При этом суд, исходит из следующего.

Определение размера неосновательного обогащения исходя из цены государственного контракта № 5288 от 11.04.2017 соответствует нормам действующего законодательства, поскольку торги проводились в спорный период и цена по контракту на период с 01.05.2017 по 31.12.2017 предложена самим истцом.

В отсутствии в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) допускается оплата выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд по государственному контракту с превышением его максимальной цены. Вместе с тем, истец, произведенный с ним расчет по контракту № 5288 от 11.04.2017, не оспорил, ответчиков, сниженная истцом цена контракта, также устраивала. Следовательно, исходы из понятия института неосновательного обогащения, суд считает, что ответчик обогатился именно на сумму, которая его устраивала при заключении контракта на 2017 год.

Доводы истца о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из цены государственного контракта № 3107 от 04.07.2016 года суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце. Обоснованность расчета неосновательного обогащения по цене государственного контракта № 3107 от 04.07 2016 года также подлежит доказыванию истцом.

В материалы дела истцом представлены два сметно-финансовых расчета на эксплуатационное обслуживание технических средств оповещения государственного учреждения Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» на 2016, подписанные финансовым директором ФИО5, по одному расчету стоимость затрат по обслуживанию аппаратуры оповещения в месяц составила 446 101, 32 руб. по второму – 631 154, 78 руб. От проведения экспертизы истец отказался.

По представленному расчету ответчика - министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области стоимость затрат по обслуживанию аппаратуры оповещения в месяц составила 191 510, 40 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал и не подтвердил правомерность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из цены государственного контракта № 3107 от 04.07.2016 года

К расчету министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (191 510, 40 руб.) суд также относится критически, поскольку из самого расчета видно, что он включает только часть затрат, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Статьей 24 Закона № 68-ФЗ определено, что финансовое обеспечение установлении законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательство муниципального образования. В силу статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования, т.е. - Амурская область. Согласно п. 2, государственного контракта источником финансирования оплаты услуг по эксплуатационно- техническому обслуживанию средств оповещения населения является областной бюджет, т.е. бюджет Амурской области.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ - учредителем ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» является Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, которое в соответствие с п.п. 1.7, 1.8 Положения о Министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, утвержденного Правительством Губернатора Амурской области от 03.04.2014 г. № 92, является главным распорядителем средств Амурской области, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» является Амурская область.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в cуде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерат муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Указанные нормы права свидетельствуют о том, что от лица Амурской области в данном споре в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасное Амурской области», должно выступать Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать с государственного казённого учреждения Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», а при недостаточности денежных средств с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в качестве неосновательного обогащения 978 333 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с государственного казённого учреждения Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве неосновательного обогащения 978 333 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 322 руб., всего – в сумме 997 655 руб. 32 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев