Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А76-42876/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8983/2023
г. Челябинск
03 августа 2023 года
Дело № А76-42876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-42876/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 18.04.2023, диплом, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО5 (доверенность от 08.11.2022, служебное удостоверение, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по УСН в размере 31 623,95 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, ИП ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что норма статьи 78 Налогового кодекса позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Также указывает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

К дате судебного заседания со стороны ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2017, состоит на налоговом учете в инспекции, применяет УСН.

14.03.2018 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год, задекларировав налог к уплате в размере 34 394 руб. и оплатив налог 14.03.2018 в размере 6 651 руб., в остальной части задекларированный налог с учетом начисленной пени в размере 1 821,95 руб. в порядке принудительного взыскания списаны со счета предпринимателя 25.04.2018 в размере 7 904,44 руб., 04.05.2018 в размере 13 187,56 руб., 09.06.2018 в размере 6 651 руб.

19.09.2018 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год, задекларировав налог к уплате в размере 27 743 руб.

02.04.2019 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, задекларировав налог к уплате по разделу 1.1 декларации в размере 63 816 руб., по разделу 2.1.1 декларации к уплате в размере 66 590 руб., оплатив налог 22.11.2018 в размерах 5 292 руб., 38 152 руб., 8 206 руб., а 01.04.2019 в размере 12 166 руб.

Поскольку предпринимателем не соблюден порядок заполнения налоговой декларации, на лицевом счете предпринимателя отражены следующие начисления: по сроку уплаты 25.04.2018 в размере 5 292 руб., по сроку уплаты 25.07.2018 в размере 8 206 руб., по сроку уплаты 25.10.2018 в размере 38 152 руб. и уменьшение налога по сроку уплаты 30.04.2019 в размере 12 166 руб.

03.02.2020 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год, задекларировав налог к уплате в размере 19 082 руб., уменьшенный на 9 910 руб., оплатив налог 01.04.2019 в размере 2 745 руб., 03.07.2019 в размере 5 105 руб., 15.10.2019 в размере 11 232 руб.

10.03.2021 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, задекларировав налог к уплате в размере10 680 руб., уменьшенный на 4 091 руб., оплатив налог 30.04.2020 в размере 5 182 руб., 07.07.2020 в размере 5 498 руб.

11.04.2022 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год, задекларировав налог к уплате в размере 13 174 руб., уменьшенный на 13 174 руб.

19.04.2022 предпринимателем в инспекцию подано заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 15 345 руб., в счет предстоящих платежей за 1 квартал 2022 года.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, инспекцией вынесено решение № 13208 от 20.04.2022 об отказе в зачете налога в размере 15 345 руб., в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год.

16.05.2022 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2021 год, задекларировав налог к уплате в размере 13 179 руб., уменьшенный на 13 179 руб., оплатив налог 05.07.2021 в размере 4 398 руб., 08.10.2021 в размере 8 776 руб.

12.12.2022 предпринимателем в инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН в размере 67 760,80 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, инспекцией вынесено решение № 46142 от 13.12.2022 об отказе в возврате налога по УСН в размере 43 906,80 руб., в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.

Полагая, что срок для возврата излишне уплаченного налога не истек, предприниматель 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, страховых взносов, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, страховых взносов.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на плательщика, в данном случае - на истца.

В рассматриваемом случае, истец указывает на то, что о наличии переплаты узнала при проведении сверки с налоговым органом.

Исходя из сведений инспекции, подача налоговой отчетности по УСН производилась предпринимателем 14.03.2018, 19.09.2018, 02.04.2019, оплата налога по УСН производилась в период с 14.03.2018 по 15.10.2019.

Соответственно, при самостоятельной уплате налоговых платежей налогоплательщики могут установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая надлежащий учет платежей.

Таким образом, предприниматель узнал об излишней уплате налога по УСН в момент его уплаты, то есть в 2019 году.

Учитывая, что уплата предпринимателем налога по УСН произведена в 2019 году, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии у него переплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате, не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об излишней уплате налога и суммах, подлежащих возврату как излишне уплаченные, налогоплательщик знал или должен был знать в момент перечисления денежных средств и представления налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. В данном случае суммы взыскиваемой переплаты по налогу образовалась в результате перечисления налога в период с 14.03.2018 по 15.10.2019, подача налоговой отчетности производилась 14.03.2018, 19.09.2018, 02.04.2019. Исковое заявление подано 27.12.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Требования о возврате излишне уплаченного налога рассматриваются судом по правилам искового производства, в связи с чем обязанность доказывания обстоятельств иной даты начала течения процессуального срока несет заявитель. Принимая во внимание, что иная дата, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, ИП ФИО2 не подтверждена, выводы суда о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с требованием является верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Учитывая заявление ИП ФИО2 о зачете государственной пошлины в сумме 1000 руб., подлежащей возврату как излишне уплаченной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023, с заявителя подлежит довзысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-42876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



Е.В. Бояршинова