Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-218749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-218749/23-55-1247
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" (194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, 5-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 16, ЛИТЕРА К, ОФИС 3-11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 17 472 690 руб. 29 коп. При участии: от истца: ФИО1, по дов. от 24.01.2023 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ

ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" о взыскании

17 472 690 руб. 29 коп.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим

образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в

предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в

их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать

рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются

арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии

судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются

арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ООО "ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ" (в настоящее время ООО «Спецпроект», далее - Принципал) был заключен ДОГОВОР № 19777-447-0418309 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Банк выдал Принципалу банковскую гарантию (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - Бенефициар):

для обеспечения исполнения обязательств по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по праву заключения договора на выполнение работ по разработке проектной и закупочной документации по титулу «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Усинская (с увеличением трансформаторной мощности на 40 МВА до 120 МВА)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, реестровый номер 31806335883, номер лота 1.

Сумма Гарантии - 16 125 000 руб.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по

28.04.2021 в Банк поступило требование Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии.

В связи с отказом Банка в выплате Бенефициар обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу А40-71550/2022 с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность по банковской гарантии от 25.09.2019 г. № 19777-447-0418309 в размере 16 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 739,73 руб. по состоянию на 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере 102 851,33 руб.

Банк осуществил платежи в пользу Бенефициара платежными поручениями от 20.03.2023 на сумму 16 125 000 руб., 102 851,33 руб. и 836 070,21 руб., итого на сумму 17 063 921,54 руб.

Письмом от 20.03.2023 Банк потребовал у Принципала возмещения выплаченных денежных средств по Гарантии. Однако Принципал на письмо не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8, 5.4.2 заключенного между Банком и Принципалом Договора о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор), Принципал обязуется возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке.

В силу п. 6.1 Договора, в случае нарушения Принципалом сроков возмещения Гаранту сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, расходов и убытков, понесенных Гарантом в связи с исполнением Договора Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2023 размер задолженности составил 17 472 690,29 руб., в том числе:

- 16 125 000,00 руб. - задолженность по просроченной задолженности гарантии по состоянию на 15.09.2023, выплачено Банком Бенефициару по делу № А40-71550/22-26-440,

- 836 070,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по И/Л ФС № 042981549 от 20.01.2023г., выплачено Банком Бенефициару по делу № А40-71550/22-26440,

- 102 851,33 руб. - госпошлина по И/Л ФС № 042981549 от 20.01.2023г., выплачено Банком Бенефициару по делу № А40-71550/22-26-440,

- 408 768,75 руб. - 10% от общей суммы задолженности пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 31.03.2023 по 15.09.2023.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" (194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, 5-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 16, ЛИТЕРА К, ОФИС 3-11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 17.472.690руб.29коп. (Семнадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто рублей 29 копеек), государственную пошлину в размере 110 363 руб.( Сто десять тысяч триста шестьдесят три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик