Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-193200/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-193200/22-31-1532


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НВС-СТРОЙ" (143404, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 2, ПОМ/К/ПОМ 1/308/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>)

к ответчику – ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

об обязании возобновления доступа к банковскому счету

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК об обязании возобновить дистанционное обслуживание банковского счета № <***>.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью «НВС-СТРОЙ» (далее - истец) открыт расчетный счет № <***> в ПАО СБЕРБАНК (далее - ответчик).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.07.2022 ответчик направил в адрес истца запрос в рамках требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по операциям со следующими контрагентами: ООО «ОКСС» (ИНН <***>); ООО «КМ ЦЕНТР НН» (ИНН <***>); ООО «СК «Красный Кит» (ИНН <***>); ООО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ТД «Строитель» (ИНН <***>); ООО «Средняя Волга Проект» (ИНН <***>) с указанием сроком предоставления информации и документов: документов, подтверждающих доставку/перевозку расходных и строительных материалов, инвентаря, оборудования и инструмента до мест исполнения работ: договоры перевозки, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные, путевые и маршрутные листы перечень документов: расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 01.02.2022 по 20.07.2022 и иные документы не позднее 01.08.2022. Также ответчик обязывал истца представить по операциям за период 20.04.2022 по 19.07.2022 совершенным по счету <***> документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций.

Истец указал, что до 01.08.2022 документы по запросу были отправлены в банк через систему сообщений клиент-банка, а также заполнена и направлена пояснительная записка к комплекту документов по запросу в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, за исх. № 96 от 28.07.2022. Истец также направил в адрес ответчика полный комплект запрошенных банком документов.

03.08.2022 банк ограничил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и заблокировал Бизнес-карту.

В связи с вышеуказанным ограничением доступа истец направил ответчику претензионное письмо за исх. № 107 от 16.07.2022, в котором просил ответчика восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по договору банковского счета в отношении счета ООО «НВС-Строй» № 0702810438000054162 и просил обосновать причины ограничения дистанционного банковского обслуживания по системе Сбербанк Бизнес Онлайн в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письма. Сообщил, что в случае отказа от снятия ограничений истец будет вынужден будет обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на «отсутствие пояснений по экономической целесообразности операций» Сбербанк не восстановил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания.

Истец указывает, что Сбербанк не представил каких-либо документальных подтверждений того, что истец или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции общества преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Во исполнение запроса банка вся истребованная информация и документы обществом были представлены. Истец выполнил требования законодательства о предоставлении информации и документов для устранения подозрений в легализации денежных средств.

Банк не сообщил обществу, какая именно операция и в связи с чем вызывает его сомнения, лишив истца возможности как вести хозяйственный оборот, так и реабилитироваться перед банком.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сбербанк не обоснованно применил к обществу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что банк действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, что имелись основания для приостановления доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца возобновить дистанционное обслуживание банковского счета № <***>.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО СБЕРБАНК возобновить дистанционное обслуживание банковского счета № <***>.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) в пользу ООО "НВС-СТРОЙ" (143404, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 2, ПОМ/К/ПОМ 1/308/6, ОГРН: 1157746822936, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 7714354375) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова