Решение от 28 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31204/2025
г. Краснодар
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения от 22 января 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Первая башенная компания», г. Москва (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа антенно-мачтового

сооружения, при участии: от истца: ФИО1 - доверенность; от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Первая башенная компания», г. Москва (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать АО «Первая башенная компания» демонтировать антенно-мачтовое сооружение, размещенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,

ул. Элеваторная, 22 «а» и освободить земельный участок от демонтированного антенно-мачтового сооружения.

- взыскать с АО «Первая башенная компания» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2025 г. к рассмотрению принято ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Мегафон».

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Мегафон», согласно которому возражал против привлечения, ссылаясь на то, что оборудование ПАО «Мегафон» демонтировано с последующим заключением самостоятельного дополнительного соглашения по размещению оборудования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14-00 час.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, суд не находит оснований полагать, что при вынесении судебного акта по настоящему делу будут затронуты права и обязанности ПАО «Мегафон», поскольку последнее демонтировало свое оборудование, размещенное ранее на спорном антенно-мачтовом сооружении. В связи с чем, принятый по настоящему делу конечный судебный акт не повлияет на права и обязанности ПАО «Мегафон».

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица без самостоятельных требований подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202053:12, расположенного по адресу: <...>, запись о государственной регистрации от 22.06.2006 г. № 23-23-47/002/2006-173.

В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:47:0000000:8584, 23:47:0000000:8585, 23:47:0000000:8589.

В границах указанного земельного участка (на огороженной территории) находятся объекты, принадлежащие сторонним организациям, а именно: здание «Дома связи станции Новороссийск», 3 контейнера, принадлежащие сторонним организациям (ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл») и антенно-мачтовое сооружение с идентификатором площадки 23-399, принадлежащие АО «Первая башенная компания» (согласно выписке из передаточного акта от 24.07.2024 г. при реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «Первая башенная компания», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Мегафон» 16.09.2016 г. (протокол б/н от 19.09.2016 г.), указано, что ПАО «Мегафон» передало АО «Первая башенная компания» антенно-мачтовые сооружения, в том числе столбы, мачты, башни на пригрузах, антенные конструкции на кровле) с идентификатором № 2266028, идентификатор площадки № 23-399, иные документы на право собственности отсутствуют).

В 2016 году ПАО «Мегафон» передало часть своего имущества, в том числе антенно-мачтовые сооружения, а также права, обязанности и обязательства, связанные с ними.

26.02.2024 г. между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор на размещение оборудования № 588116/24/Р. При этом в качестве объектов для размещения оборудования указано, в том числе, и антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0202053:12.

В ходе проверки земельного участка ОАО «РЖД» выявлен факт размещения оборудования сторонних организаций на антенно-мачтовых сооружений, с которыми договорные отношения у ОАО «РЖД» отсутствуют.

15.11.2024 г. истцом в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлено уведомление № исх-3722/РСТ РЦС-2 об отсутствии договорных отношений между ОАО «РЖД» и АО «Первая башенная компания» на размещение антенно-мачтовых сооружений на земельном участке и переносе оборудования на объекты, принадлежащие ОАО «РЖД» (крышу/фасад дома связи ст. Новороссийск), так как между ОАО «РЖД» и ООО «Т2 Мобайл» имеется договор на размещение оборудования от 01.07.2015 г. № 195/467584/15/Р.

Истцом в адрес АО «Первая башенная компания» направлено обращение от 22.11.2024 г. № исх-3778/РСТ РЦС-2 о необходимости проведения работ по демонтажу антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу <...> «а», освобождении земельного участка и приведении его в надлежащее состояние после демонтажа.

Истцом в адрес АО «Первая башенная компания» повторно направлено обращение от 20.01.2025 г. № исх-128/РСТ РЦС-2 о необходимости проведения работ по демонтажу антенно-мачтового сооружения в срок до 28.02.2025 г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2025 г. № исх-887/РСТ РЦС-2 с требованием об организации демонтажа антенно-мачтового сооружения в срок до 30.04.2025 г.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными

статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ.

Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим и может дополняться законом (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты осуществляется истцом с учетом характера допущенного в отношении него нарушения и способности восстановления посредством него нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Соответствующие правовые позиции приведены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О, от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с

лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, создание ответчиком препятствий в использовании собственником имущества, не соединенных с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Судом установлено, что общество не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным сооружением.

Фактическое использование земельного участка обществом не оспаривается.

Фактическое использование земельного участка обществом, нарушает права законного владельца на беспрепятственное использование земельного участка по целевому назначению.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является фактическим пользователем занятой части спорного земельного участка и по существу своими противоправными действиями препятствует истцу в реализации права пользования частью земельного участка, в связи с чем нарушенное права истца, согласно статье 12 ГК РФ подлежит судебной защите.

Довод ответчика о том, что демонтаж АМС требует значительного времени подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие у ответчика правоподтверждающих документов на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что в случае осуществления демонтажа оборудования и средств связи, размещенных на спорном антенно-мачтовом оборудовании, будет прекращено обеспечение услугами связи неопределенного круга лиц по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет», в том числе госучреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В абзаце 8 пункта 6 письма разъяснено, что обеспечение интереса в доступе к сети Интернет (применительно к рассматриваемому спору - к сети сотовой связи) не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Следовательно, по общему правилу собственник средств связи, не вправе использовать чужое недвижимое имущество без согласия собственника данной недвижимости.

Аналогичной позиции также придерживаются иные суды при разрешении подобных споров (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2024 г.

№ Ф10-3957/2024 по делу № А54-7452/2022, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 г. по делу № А32-45848/2024).

Учитывая факт отсутствия у ответчика законных оснований на использование части спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить указанный земельный участок путем демонтажа, размещенного на нем антенно-мачтового сооружения.

На основании изложенного, требования об освобождении земельного участка путем демонтажа размещенного на нем антенно-мачтового сооружения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

В данном случае срок на исполнение решения суда необходимо установить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Первая башенная компания», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение двух месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенно-мачтовое сооружение, размещенное на земельном участке по адресу: <...> «а» и освободить земельный участок от демонтированного антенно-мачтового сооружения.

Взыскать с АО «Первая башенная компания», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО «РЖД», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко