Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-6792/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6792/2017
14 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Рощинского сельского поселения, ОГРН <***>,

о взыскании 319 832 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 13 от 08.11.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Партнер» (далее – истец, общество УК «Партнер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Рощинского сельского поселения (далее – ответчик, администрация), о взыскании задолженности

- за услуги теплоснабжения за период с 01.04.2014 по 11.05.2016 в размере 189 437 руб. 56 коп., пени за период с 12.05.2014 по 10.11.2017 в размере 84 842 руб. 90 коп.;

- за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 в размере 26 578 руб. 74 коп., пени за период с 13.07.2015 по 10.11.2017 в размере 10 709 руб. 30 коп.;

- за вывоз ТБО за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 в размере 5 895 руб. 24 коп., пени за период с 13.07.2015 по 10.11.2017 в размере 2 369 руб. 22 коп., всего 319 832 руб. 96 коп. (с учетом изменения иска л.д. 143).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 10.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Партнер» (л.д. 15).

Ответчик является собственником нежилых помещений, трехкомнатная квартира общей площадью 384,8 кв.м. расположенных по адресу <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП ОТ 24.07.2015 (л.д. 18-21).

Истец в период с 01.04.2014 по 11.05.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорный период, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, общей площадью 384,8 кв.м. расположенные по адресу <...>.(л.д. 17).

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилых помещений 384,8 кв.м. и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг

- за услуги теплоснабжения за период с 01.04.2014 по 11.05.2016 в размере 189 437 руб. 56 коп.;

- за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 в размере 26 578 руб. 74 коп.;

- за вывоз ТБО за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 в размере 5 895 руб. 24 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени

- по услугам теплоснабжения за период с 12.05.2014 по 10.11.2017 в размере 84 842 руб. 90 коп.;

- по содержанию и ремонту общего имущества за период с 13.07.2015 по 10.11.2017 в размере 10 709 руб.30 коп.;

- по вывозу ТБО за период с 13.07.2015 по 10.11.2017 в размере 2 369 руб. 22 коп., всего 97 921 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 718 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 № 68 (л.д. 6), истцу также произведен зачет государственной пошлины на сумму 640 руб. 27 коп. по платежному поручению от 21.04.2016 № 88 (л.д. 5), общая сумма государственной пошлины составила 11 358 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 319 832 руб.96 коп. размер государственной пошлины составляет 9 397 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 397 руб., в сумме 1 961 руб. 27 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Рощинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Партнер» задолженность в сумме 221 911 руб. 54 коп., пени в сумме 97 921 руб. 42 коп., всего 319 832 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 397 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 961 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 № 68.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.