Решение от 16 января 2023 г. по делу № А16-2110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2110/2022
г. Биробиджан
16 января 2023 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП 321790000000084, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 148 рублей задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 30.04.2021 согласно счету на отплату № 61 от 07.05.2021, 7 266 рублей 60 копеек пени за период с 12.05.2021 по 04.08.2022, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца - ФИО2,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ответчик, общество, ООО МСКО «Центрстрой») о взыскании 16 148 рублей задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 30.04.2021 согласно счету на отплату № 61 от 07.05.2021, 7 266 рублей 60 копеек пени за период с 12.05.2021 по 04.08.2022, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2022.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать с общества 16 148 рублей задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 30.04.2021 согласно счету на отплату № 61 от 07.05.2021, 7 266 рублей 60 копеек - пени за период с 12.05.2021 по 04.08.2022, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО МСКО «Центрострой» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 30.04.2021 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик принял обязательства принять оказанные услуги и оплатить их на основании выставленного исполнителем счетов-фактур.

Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.1 договора исполнитель обязался принять автотранспортные средства, принадлежащие заказчику, для оказания сервисных услуг по согласованной заявке, а также по письменной заявке заказчика на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее - заявка) обязался произвести диагностирование технического состояния автотранспортных средств заказчика, на основании которой определить необходимый объем и ориентировочную стоимость предстоящих сервисных услуг. Форма заявки представлена в приложении № 2. Сервисные услуги оказываются исполнителем по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель по заявке заказчика должен оказать сервисные услуги, используя собственные сменно запасные части, моторное масло и прочие расходные материалы, в соответствии с действующим на момент оказания сервисных услуг прейскурантом исполнителя.

Заказчик обязан предоставить письменную заявку исполнителю на оказание сервисных услуг за 3 (три) дня до предполагаемой даты приемки автотранспортных средств для определения примерного перечня сервисных услуг и формирования списка запасных частей для ремонта (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязан направить уполномоченное лицо для подписания акта об оказании услуг, получение автотранспортного средства. При получении автотранспортного средства, уполномоченное лицо заказчика обязано предъявить доверенность на подписание акта об оказании услуг и получениеавтотранспортного средства. Без наличия вышеуказанной доверенности, исполнитель имеет право не выдавать автотранспортное средство. Представитель заказчика обязан подписать акт об оказании услуг в течении 3 (трех) календарных дней с момента оповещения исполнителем об окончании сервисных услуг.

Пункт 2.2.4. договора, стороны установили обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем сервисные услуги, а также используемые сменно-запасные части, моторное масло и другие расходные материалы, необходимые для оказания сервисных услуг.

Из пункта 4.1. договора следует, что оплата сервисных услуг осуществляется заказчиком исполнителю на основании выставленного счета на оплату и подписанного сторонами акта оказанных сервисных услуг, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания указанного акта.

Согласно заявке - договору, от 07.05.2021 заказчик поручил исполнителю провести ряд работ, по обслуживанию (ремонту) автомобиля TOYOTA COASTER3В, государственный регистрационный знак <***> регион, предварительная стоимость составила 20 942 рубля.

Исполнителем, принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны заказчика не поступило.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 07.05.2021 № У000003662064-1 ответчик принял выполненные услуги по договору от 07.05.2021. Заказчика выставил счет на оплату № 61 от 07.05.2021 на сумму 16 148 рублей.

На основании пункта 4.1 оплата осуществляется на основании выставленного счета на оплату и подписанного сторонами акта оказанных сервисных услуг, в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Оплата не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022, в которой предприниматель просил оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней, с даты получения претензии. Оплата не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.7 контрактов заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги в десятидневный срок с момента получения заказчиком счетов, подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договорах услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 148 рублей задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 30.04.2021 согласно счету на отплату № 61 от 07.05.2021 на основании статьи 781 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной услуги, истец начислил ответчику неустойку в 7 266 рублей 60 копеек пени за период с 12.05.2021 по 04.08.2022.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 16 148 рублей задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 30.04.2021 согласно счету на отплату № 61 от 07.05.2021, 7 266 рублей 60 копеек пени за период с 12.05.2021 по 04.08.2022 подлежит удовлетворению.

Между адвокатом Московской коллегии адвокатов «Лескалье» и предпринимателем заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать услуги представляя его интересы в рамках заключенного между доверителем и ООО «Центрострой» договора о техническом обслуживании и ремонте автомобильных средств заказчика. В рамках заключенного соглашения адвокат консультирует доверителя, изучает представленные материалы, деловую переписку, производит техническую и иную работу, связанную с исполнением поручения, при необходимости выезжает в командировки, изучает судебную практику по аналогичного рода делам. Адвокат ведет досудебную работу с ООО «Центрострой» путем урегулирования возникших правоотношений связанных с неоплатой оказанных доверителем услуг ООО «Центрострой», в рамках досудебного производства. На основании анализа представленных документов готовит от имени доверителя досудебную претензию, в случае игнорирования которой готовит от имени доверителя исковое заявление, расчет суммы иска, при необходимости принимает участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 3 от 08.08.2022 на 30 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

За рассмотрение настоящего иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей (платежное поручение от 08.08.2022 № 7) государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП 321790000000084, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП 321790000000084, ИНН <***>) 16 148 рублей задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 30.04.2021 согласно счету на отплату № 61 от 07.05.2021, 7 266 рублей 60 копеек пени за период с 12.05.2021 по 04.08.2022, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева