Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А32-15839/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15839/2017г. Краснодар«22» июня 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края г. Краснодар

к ООО «МУСКАТ» г. Краснодар ст. Елизаветинская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.02.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «МУСКАТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2017 9-30, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ООО «МУСКАТ» была выдана лицензия ДК 003706 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, по адресу: <...>, срок действия лицензии – до 22.12.2018.

Согласно информации, поступившей в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю от 20.02.2017 № 09-03/02476, в отношении ООО «МУСКАТ» был установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, организация розничной торговли (магазин), расположенный по адресу: <...>, принадлежит ООО «МУСКАТ» на основании договора аренды нежилого здания от 09.03.2016 № ДА/100/167 между ФИО3 и ООО «МУСКАТ», зарегистрированного в Едином государственном реестре кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31 марта 2016 года, сроком аренды 3 года, на общую площадь 262,9 кв. м. В свою очередь на основании договора субаренды нежилого здания от 01.04.2016 года № ДС/100/167 ООО «МУСКАТ» предоставляет в субаренду часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 256,9 кв. м, индивидуальному предпринимателю ФИО4

Фактическая площадь нежилых помещений в пользовании ООО «МУСКАТ» составляет 6 квадратных метров.

Административным органом сделан вывод, что занятие обществом торговых площадей менее 25 кв.м является нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171- ФЗ.

Выявленное нарушение, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

6 апреля 2017 года заместителем начальника отдела декларирования и лицензионного контроля алкогольной продукции департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ФИО5 в присутствии законного представителя юридического лица ООО «МУСКАТ» - директора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 13-20/08, по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

На основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона. В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно данной норме организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складские помещения общей площадью не менее 25 кв.м., является лицензионным.

Вместе с тем, буквальное толкование пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование о площади (не менее 25 кв.м.) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

К указанному толкованию абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ориентирует также Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О указал, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако, положения абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 25 кв.м.).

Такого требования Закон № 171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

При этом суд исходит из того, что специальное законодательство различает понятия «стационарный торговый объект» и «площадь торгового объекта».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно- технического обеспечения (пункт 5), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ указывается именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений, но не на торговую площадь объекта.

Следовательно, для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 25 кв.м., но не торговой площади объекта, предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 25 кв.м.).

Вводя данную норму, законодатель не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 25 кв.м.

При этом суд исходит из того, что целью нормы является оптимизация осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в стационарном торговом объекте - нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 262,9 кв.м. (договор аренды нежилого здания от 09.03.2016 № ДА/100/167 заключен сроком на три года (п.3.1), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.03.2016).

При этом именно арендуемое обществом нежилое здание является объектом недвижимого имущества (в целях применения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ - стационарным торговым объектом).

Впоследствии общество предоставило в субаренду часть арендуемого нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 256,9 кв. м. индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно договора субаренды нежилого здания от 01.04.2016 № ДС/100/167, сроком субаренды 11 месяцев с возможностью пролонгации.

Установив путем вычитания площадей, что для осуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО «МУСКАТ» фактически занимает торговую площадь 6 кв.м., заявитель полагает, что обществом допущено нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в силу статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, процессуальных документов, свидетельствующих об обратном, департаментом не представлено.

Довод заявителя о том, что общество не соблюдает лицензионные требования, поскольку произвело уменьшение (после получения лицензии) общей площади стационарного торгового объекта, суд считает необоснованным.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24.09.2013 № 1278-О и от 20.02.2014 № 406-О) позволяет сделать вывод о том, что требование данной нормы относится непосредственно к стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и направлено на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обязанности организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 25 кв.м).

Предоставление обществом в субаренду части арендуемого нежилого здания индивидуальному предпринимателю, в силу изложенного выше, также не свидетельствует о несоблюдении ООО «МУСКАТ» лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 16 Закона № 171-ФЗ, поскольку этот Закон не содержит запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае департаментом не доказано наличие в действиях ООО «МУСКАТ» нарушения лицензионного требования, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Позиция суда согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Верховного суд Российской Федерации от 17.08.2015 № 302-АД15-8934 по делу №А19-13884/2014.

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 204-205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья А.А. Чесноков