Решение от 13 апреля 2019 г. по делу № А82-20277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20277/2018
г. Ярославль
13 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова"

о взыскании 13797513.35 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.07.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.01.2017,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 08.02.2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ответчику) о взыскании 11776726,18 руб. пеней, начисленных за период с 14.06.2018 по 24.08.2018 на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты услуг за июнь 2018 года, продолжении начисления пеней по дату фактической оплаты долга, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.02.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова".

Истец в ходе рассмотрения спора уточнял исковые требования, просил взыскать 13797513,35 руб. пеней за период с 12.07.2018 по 11.02.2019, продолжить начисление пеней по дату фактической оплаты неоспариваемой ответчиком части задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 13.02.2019.

Ответчик представил в дело пояснения, протокол и контррасчет неустойки, поддержал изложенные доводы и возражения, поддержал заявленное ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ, подробно позиция изложена в отзывах дополнениях и пояснениях.

Третье лицо изложило позицию по иску, приобщило в дело судебные акты в обоснование позиции, считает доводы ответчика о проведении зачетов правомерными и обоснованными, поддержало позицию ответчика и ходатайство о снижении пеней по статье 333 ГК РФ.

Истец возражал по доводам и ходатайству ответчика, просил удовлетворить требования в заявленном размере, отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Судебное заседание проводилось судом с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.00 11.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №76/7-40/072018 от 31.07.2018, протоколом разногласий к акту, корректировочным актом № 1 от 28.12.2018, протоколом разногласий корректировочному акту.

Сумма оказанных услуг согласованная сторонами без разногласий на дату рассмотрения спора составила 550238044,20 руб.

Истец, полагая, что ответчик согласованную сумму 550238044,20 руб. по акту оплатил с нарушением сроков по договору на сумму 533701248,07 руб., частично не оплатил на сумму 16536796,13 руб., обратился в суд с иском о взыскании законной неустойки (пеней) в размере 13797513,35 руб. за период с 12.07.2018 по 11.02.2019 с продолжением начисления пеней по день оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом расчет пеней, представленный истцом проверен.

Истцом начислены пени на авансовые платежи за период с 12.07.2018 по 13.08.2018.

Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на авансовые платежи в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 17 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Из буквального толкования условий договора (пункты 3.2.8, 9.1 договора), заключенного сторонами, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные платежи.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 10, ни к 25 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии. Правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 22.05.2018 № 305- ЭС18-151.

Учитывая изложенное, правовые основания для начисления неустойки на промежуточные платежи отсутствуют. Требование о взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи за период с 12.07.2018 по 13.08.2018 в сумме 4317426,77 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец начисляет неустойку без учета уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований от 21.09.2018 № 03-1-1/5448 на 16536796,13 руб. Истец полагает, что ответчиком не доказан объем потерь электрической энергии в сетях истца в указанном в зачетах размере; у АО «ЯТУ» отсутствуют законные основания для выдачи во внешнюю сеть электроэнергии и мощности от генерирующих установок и соответственно продажи электроэнергии на розничном рынке; требования для организации выдачи электроэнергии и мощности во внешнюю сеть были предусмотрены техническими условиями от 13.05.1997, которые на настоящий момент не выполнены АО «ЯТУ»; при заключении договора купли-продажи между АО «ЯТУ» и истцом не соблюдены обязательные требования; расчетная схема по точкам поставки от АО «ЯТУ» не согласована сторонами спора.

Судом доводы и возражения участников процесса оценены, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему поступления электрической энергии в сети истца (раздел 1.3 АФБ). При этом истец не оказывает услуги по передаче спорного объема в сети иных лиц, а данный объем электроэнергии поступает в сети истца от третьего лица АО «ЯТУ», что зафиксировано указанными в дополнительном соглашении № 89/7-43 средствами учета.

Фактические обстоятельства технологического присоединения, разногласий между истцом и ответчиком в отношении АО «ЯТУ» установлены судом при рассмотрении дел №А82-7439/2017 и А82-8998/2017 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В решении суда по делу №А82-7439/2017 судом установлен факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, энергетических установок АО «ЯТУ» в 2002 году на основании постановления мэра г. Ярославля от 30.04.2002 № 1314 и постановления Правительства Ярославской области от 17.12.1997 № 258-п. Учитывая однократность характера технологического присоединения, впоследствии ответчиком и третьим лицом внесены изменения в документы ранее присоединенного юридического лица (ОАО «ЯТУ»). 09.10.2009 подписаны документы о технологическом присоединении ОАО «ЯТУ», заключено Соглашение от 09.10.2009 № 213-СЭ/09 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств ранее присоединенного юридического лица (ОАО «ЯТУ») и сетевой организации (Компания). 05.10.2015 Компания и ОАО «ЯТУ» подписали акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности. Акт об осуществлении технологического присоединения № 213-АТП/15 от 05.10.2015 подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика. В Акте определены технические характеристики выполненного технологического присоединения: совокупная величина номинальной мощности 58840 кВА; установленная генерирующая мощность 24 МВт как; максимальная мощность 20600 кВт. В Акте указано «Стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующим законодательством».

В деле №А82-8998/2017 также судом указано на наличие осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств, энергетических установок АО «ЯТУ».

В силу технологических особенностей завод не может не выдавать электроэнергию в сеть. Схема энергоснабжения завода и принцип его работы таковы, что завод либо покупает электроэнергию из сети (происходит в том случае, если вырабатываемой АО «ЯТУ» собственной электроэнергии не достаточно для работы завода), либо выдает в сеть электроэнергию, выработанную генераторами АО «ЯТУ» (происходит, когда выработанные излишки собственной электроэнергии АО «ЯТУ» передаются в сети Ярэнерго). Вся электроэнергия, полученная из сети Ярэнерго, идет только на потребление АО «ЯТУ», необходима для работы завода в период дефицита электроэнергии.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А82-8998/2017, учет электрической энергии, отпускаемой ОАО «ЯТУ» в сети истца, осуществляется приборами учета, допущенными истцом в эксплуатацию в установленном порядке согласно актам № 76/42167 и 76/42168 от 31.01.2014. Данные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, позволяют измерять почасовые объемы производства и потребления электрической энергии (прием, отдача - п.5.7), имеют класс точности 0,2 (для учета активной энергии, п.4.3). С использованием данных приборов учета определены объемы поступления электрической энергии в сети истца с августа 2015 года и включены в акты фактического баланса, что полностью соответствует пункту 63 Основных положений № 442. Определение объемов поступления в сеть истца при формировании актов фактического баланса и, соответственно, при определении объема фактических потерь в соответствии с пунктом 63 Основных положений № 442 осуществляется на границе балансовой принадлежности ОАО «ЯТУ» и ответчика (почасовая разница прием-отдача), исходя из которого подписано дополнительное соглашение № 89/7- 43 от 31.08.2015 к договору купли-продажи потерь, в которым указаны приборы учета, обеспечивающие раздельный учет производства и потребления на границе балансовой принадлежности, при этом используются отдельно почасовые значения приема и отдачи по каждой из двух точек присоединения. Аналогичным образом (сальдо прием-отдача в каждый час на границе балансовой принадлежности) осуществляется определение объема приема от других производителей электрической энергии.

Таким образом, выполнение требований абзаца второго пункта 63 Основных положений № 442, который регулирует непосредственно вопрос об определении объема продажи, о раздельном учете выработки и потребления на границе балансовой принадлежности обеспечивается раздельным почасовым учетом электроэнергии в двух направлениях (приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, фиксируют отдельно прием и отдачу, что отражено в актах допуска).

В дело представлены акты проверки приборов учета АО «ЯТУ» от 20.10.2017 №76/192890 Ю, № 192891 Ю, составленные истцом, согласно которым приборы учета (измерительные комплексы) являются расчетными и пригодными к учету. Также, в дело приобщен расчет почасовых объемов поступления электроэнергии от АО «ЯТУ» за август 2018 года.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств в делах №А82-7439/2017 и А82-8998/2017, ответчик в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 63 Основных положений № 442, условиями дополнительного соглашения № 89/7-43 к договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (разница отдача-прием в каждый час) произвел расчеты объемов поступления электрической энергии от объектов по производству электрической энергии, принадлежащих АО «ЯТУ» (объема продажи); определил стоимость потерь в данных объемах в целях формирования суммы, направленной к зачету; направил истцу уведомление, заявил о прекращении обязательств ответчика по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года в сумме 16536796,13 руб. зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору № 7-43 за август 2018 года в указанной сумме.

В связи с вышеизложенным, суд признает зачет от 21.09.2018 № 03-1-1/5448 правомерным, соглашается с позицией ответчика и третьего лица, отклоняя доводы истца как несостоятельные, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку. По определению стоимости потерь возражений истцом не заявлено, именно данную сумму истец числит долгом за ответчиком и на нее начисляет неустойку в данном деле.

Также, между истцом и ответчиком имеются разногласия по датам зачетов встречных однородных требований, в том числе: на сумму 16349570,82 руб. (уведомление № 02-1/5669 от 24.09.2018 и на сумму 201949,75 руб. (уведомление № 02/5668 от 24.09.2018) на основании судебного акта по делу №А82-8998/2017; на сумму 23049865,06 руб. (уведомление № 03-1-1/5459 от 21.09.2018).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Ответчик, руководствуясь вышеизложенной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о моменте прекращения обязательств при проведении зачета встречных требований, при расчете неустойки определил периоды просрочки на суммы 16349570,82 руб. и 201949,75 руб. с 14.08.2018 по 16.08.2018 (срок прекращения 16.08.2018 по дате фактической оплаты суммы долга); на сумму 23049865,06 руб. с 21.08.2018 по 10.09.2018 (срок прекращения 10.09.2018, поскольку данный платеж является платежом 30% стоимости электроэнергии в целях покупки потерь за сентябрь 2018 года, который подлежит оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

При этом истец при расчете неустойки учитывает иные даты прекращения обязательств исходя из дат получения заявлений о зачете, что противоречит позиции ВАС РФ, фактически направлено на изменение в одностороннем порядке срока исполнения обязательств сторон, определенного законом, и не порождает правовых последствий (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В связи с чем, суд соглашается в данном случае с позицией ответчика.

С учетом направленных ответчиком уведомлений о зачете встречных однородных требований задолженность за июль 2018 года оплачена ответчиком в полном объеме 30.01.2019, требование о взыскании и продолжении начисления неустойки начиная с 01.02.2019 по день оплаты удовлетворению не подлежит.

Позиция истца о том, что условие пункта 7.4 договора должно быть истолковано буквально - предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» судом отклонена, поскольку не соответствует закону.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). Соответственно дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028 по делу № А17-4799/2017.

Таким образом, окончательные сроки оплаты с учетом пункта 15(3) Правил № 861 – 12, 17 и 20 число. С учетом также статьи 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 14.08.2018, 18.08.2018 и 21.08.2018.

Кроме того, при расчете пени истцом неверно применены ставки Банка России. С учетом позиции в Определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

При этом указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом судом отклонен. По расчету суда неустойка за заявленный период составила 5825515,84 руб. Требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно в сумме 5825515,84 руб. за период с 14.08.2018 по 30.01.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ответчик указал, что в результате допущенной просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке; размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей ввиду различного порядка начисления пени потребителям (населению, управляющим организациям, ТСЖ и прочим потребителям), а также превышает размер учетной ставки ЦБ РФ и среднего значения ставок по кредитам; период просрочки незначительный и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от гарантирующего поставщика.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, указал, что изменения в закон внесены с целью введения повышенной ответственности за нарушение сроков оплаты; снижение размера пеней не соответствует целям законодательства; доводы ответчика об отсутствии убытков у истца не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, с учетом оценки обстоятельств настоящего конкретного дела, считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, практически вся неоспариваемая стоимость услуг за июль 2018 года оплачена ответчиком в течение месяца (более 549 млн.руб.); полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер начисленной неустойки до 4418943,15 руб. Расчет неустойки, предоставленный в дело ответчиком, судом отклонен, поскольку неверен, а также, в данном конкретном деле, с учетом возражений истца, осуществления ответчиком последнего платежа 30.01.2019, суд при расчете неустойки считает правомерным применить двукратную ключевую ставку Банка России, действующую на дату последнего платежа и судебного заседания – 7,75% годовых*2. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. В части увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4418943,15 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 30.01.2019, а также 38839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 10104 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.