Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А63-3605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А63-3605/2017
г. Ставрополь
22июня2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22июня2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>,

об обязании передать жилые помещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – минимущество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Зеленокумск (далее – общество) об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры №183, №184 в строящемся доме по адресу: <...>, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением № 2 к государственному контракту № 0121200001914000241-0150067-02.

Исковые требования мотивированы тем, что общество по условиям государственного контракта №0121200001914000241-0150067-02 от 29.12.14 обязано в срок до 13.02.16 передать минимуществу жилые помещения (квартиры №183, 184) в строящемся доме по адресу: <...>, что оно не сделало, а поэтому министерство вправе требовать передачи указанных жилых помещений.

Определением от 31.05.17 судебное разбирательство по делу назначено на 21.06.17.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решений по делам №№А63-3599/2017 и А63-3603/2017.

Суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поскольку истец не обосновал наличия для этого оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом рассмотрения дел №№А63-3599/2017 и А63-3603/2017 являются другие объекты недвижимости (другие квартиры).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.14 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края №0121200001914000241-0150067-02 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязуетсяв предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на предоставленном земельном участке по ул. Пестова, 40 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения - квартиру №183и квартиру №184, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что срок передачи объектов долевого строительства, устанавливается не позднее 13.02.2016.

Министерство, указывая на то, что оно свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом и своевременно, а общество, в свою очередь нарушило обязательства по контракту (пункт 4.1.), в срок до 13.02.16 жилые помещения (квартиры №183, 184) в строящемся доме по адресу: <...>, не передало, обратилось в суд с настоящим иском о понуждении к передаче указанных жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором расположены указанные истцом жилые помещения (квартиры), в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Из справки общества №92 от 17.04.17 следует, что строительные работы по спорному объекту выполнены на 82%. Указанные обстоятельства министерством не оспариваются.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396Кодекса, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принятое в рамках контракта обязательство общества заключается в передаче после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома министерству жилых помещений - квартиры №183 и квартиры №184, то есть в передаче объекта недвижимости, который будет создан в будущем.

В этой связи предусмотренный абзацем 7 статьи 12Кодекса способ защиты права должен применяться в совокупности с правилами, установленными статьями 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 397Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398Кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный контрактом срок передачи такого объекта на два месяц. В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту участник вправе потребовать оплаты пени, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.13 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора строительство многоквартирного дома, помещения в котором общество обязалось передать министерству, не завершено, дом в эксплуатацию не введен, истец в силу приведенных норм права и условий соглашения вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче жилых помещений – квартир №183, 184, строительство которых еще не завершено.

Из положений статей 1 и 12Кодекса во взаимосвязи с содержанием статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Кроме того, как указано выше, строящийся обществом многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, строительные работы выполнены на 82%.

В силу статьи 219Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно выделение в натуре конкретных помещений (квартир), лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сиротин И.В.