Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А05-5048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2023 года

Дело №

А05-5048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А05-5048/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2022, должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии в размере 25 412 руб. 30 коп., начиная с 13.09.2022 и до окончания процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, признание гражданина-пенсионера банкротом не является основанием для уменьшения пенсионных выплат, при этом выбор выплаты, на которую должен распространяться исполнительский иммунитет принадлежит должнику и носит заявительный характер, т.е. именно гражданин определяет, подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости либо прожиточного минимума.

Как полагает должник, материалами дела подтверждается недостаточность выделенного ей из конкурсной массы содержания в размере прожиточного минимума для оплаты коммунальных услуг, покупки лекарств и удовлетворения базовых потребностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет 25 412 руб. 30 коп.

С даты введения процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим ежемесячно исключается из конкурсной массы имущество – денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров в Архангельской области.

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости в полном объеме, должник обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

Вывод судов об отнесении полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на должника, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии соответствует статье 446 ГПК РФ.

Довод ФИО1 об обратном со ссылкой положения пунктов 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отклонен судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129, установленные названной нормой правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Таким образом, отнесение полученной должником пенсии, за исключением установленного прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределение не подлежащей исключению части пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности должником наличия таких обстоятельств.

Так, суды установили, что лица, находящиеся на иждивении должника, отсутствуют, доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг исключительно должником, учитывая проживание в квартире трех человек, не представлено, приобретение должником лекарств на значительную сумму, не доказано.

При этом суды учли, что должник получает компенсацию стоимости коммунальных услуг в размере 50% стоимости причитающихся на его долю услуг, а также единую денежную выплату в размере 2532 руб.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А05-5048/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева