Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А32-19781/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело №А32-19781/2020

06.07.2020


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление ИП ФИО2, ОГРНИП 314774619700754, ИНН <***>, г. Москва

к ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Шатура

о взыскании 5 739 503, 17 руб.


При участии в заседании представителей:

истец: ФИО3

ответчик: ФИО4



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (далее по тексту ответчик) о взыскании 5 739 503, 17 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика сумму исковых требований не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,001 в день. В соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (далее - Займодавец) и ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в лице Генерального директора ФИО5 (далее - Заемщик) были заключены следующие договора займа:

1) Договор займа № 18-09/2017 от 18.09.2017г.;

2) Договор займа № 26-07/2017 от 26.07.2017г.;

3) Договор займа № 28-08/2017 от 28.08.2017г.

Согласно договору займа № 18-09/2017 от 18.09.2017г. Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 18.09.2017.

В соответствии с п.2.3. Договора займа № 18-09/2017 от 18.09.2017г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 17 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа № 18-09/2017 от 18.09.2017г. на сумму займа начисляются проценты в размере 9 (Девять) % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

По состоянию на 16.04.2020 на сумму долга по договору займа № 18-09/2017 от 18.09.2017г. начислено 824 316 руб. 70 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа № 18-09/2017 от 18.09.2017 г. в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от не уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

На сумму долга по договору займа № 18-09/2017 от 18.09.2017 г. начислена пеня в размере 204 835 руб.

Согласно договору займа № 26-07/2017-ип от 26.07.2017 г. Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 60 от 26.07.2017 г.

В соответствии с п.2.3. Договора займа № 26-07/2017-ип от 26.07.2017 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 26 июля 2018 года.

Согласно п. 2.2. Договора займа № 26-07/2017-ип от 26.07.2017 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 9 (Девять) % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

По состоянию на 16.04.2020 на сумму долга по договору займа № 26-07/2017-ип от 26.07.2017 г. начислены проценты в размере 122 758 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа № 26-07/2017-ип от 26.07.2017 г. в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.04.2020 на сумму долга по договору займа № 26-07/2017-ип от 26.07.2017 г. начислена пеня в размере 31 550 руб.

Согласно договору займа № 28-08/2017 от 28.08.2017 г. Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 72 от 28.08.2017 г.

В соответствии с п.2.3. Договора займа № 28-08/2017 от 28.08.2017 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 17 сентября 2018 года.

В силу п. 2.2. Договора займа № 28-08/2017 от 28.08.2017 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 9 (Девять) % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

На сумма долга по договору займа № 28-08/2017 от 28.08.2017 г. начислены проценты в размере 142 427 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа № 28-08/2017 от 28.08.2017 г. в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.04.2020 на сумма долга по договору займа № 28-08/2017 от 28.08.2017 г. начислена пеня в размере 35 880 руб.

В срок, установленный договорами займа сумма задолженности и начисленные за этот период проценты возвращены Займодавцу не были.

Задолженность по договорам займа и процентам за пользование денежными средствами, а также пеня не были погашены Заемщиком.

Размер основной суммы задолженности ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» перед ИП ФИО2 подтверждается Актом сверки от 30.12.2019 г.

Согласно п. 6.1 Договоров займа 18-09/2017 от 18.09.2017 г., № 26-07/2017-ип от 26.07.2017 г., № 28-08/2017 от 28.08.2017 г. все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются посредством переговоров. Стороны устанавливают срок ответа на письма, претензии, уведомления равным 10 календарных дней.

Истец направил Ответчику претензию от 16.04.2020 г., которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 650 000 руб., долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования займом за пользование суммой займа в размере 1 089 503 руб. 17 коп..

Согласно п. 2.2. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 9 (Девять) % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контрсчёт не представлен, возражения не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в соответствии условиями договора займа в размере 1 089 503 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 272 265 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договоров займов в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,1 % в день от размера долга, явно соответствует последствиям нарушения обязательства, и не искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки в размере 272 265 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, город Шатура в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 3147746197700754, ИНН <***>, г. Москва 4 650 000 руб. задолженности, 1 089 503 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа, 272 265 руб. пени.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, город Шатура в доход федерального бюджета 53 058 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец