Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А27-15606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15606/2019
город Кемерово
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Новокузнецк

о взыскании 699 242 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – ООО «СКДП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка», ответчик) о взыскании 699 242 руб. 20 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что спорная оплата была произведена в рамках договора поставки от 25.09.2017 № 27-ДП/1, в соответствии с условиями которого истцу в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 была осуществлена поставка товара на общую сумму 32 367 854 руб. 55 коп.

Также ответчик указал на передачу права требования с истца задолженности по договору поставки от 25.09.2017 № 27-ДП/1 в суме 32 367 854 руб. 55 коп. ФИО2 (ранее ФИО3) Екатерине Михайловне на основании заключенного договора уступки прав требования от 08.02.2019.

ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 26.08.2019).

Определением 23.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-5540/2019 по иску ФИО4 к ООО «СКДП» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2017 № 27-ДП/1, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-41438/2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 производство по делу № А45-41438/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-26179/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 по делу № А45-26179/2019 требования ФИО4 в размере 31 668 612 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибирский комбинат древесных плит». 26.01.2021 ООО «Сибирский комбинат древесных плит» признано несостоятельным (банкротом).

Производство по настоящему делу возобновлено определением от 29.01.2021.

Определением от 15.03.2021 произведена замена судьи Ходяковой О.С., дело было передано в производство судьи Камышовой Ю.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о ведущемся процессе, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

От ответчика в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (т.2, л.д.2).

Третье лицо отзыв на иск не представило. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ФИО4 по адресу согласно адресной справке адресату не вручена, возвращена в адрес суда с указанием ФГУП Почта России «истек срок хранения».

Иных сведений о месте нахождения третьего лица материалы дела не содержат, в связи с чем, судом приняты все возможные меры по его извещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третье лицо признано судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что им в период с 15 по 30 марта 2018 года в пользу ООО «Стройка» были перечислены денежные средства в размере 699 242 руб. 20 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, который не был в итоге поставлен ответчиком.

Поскольку отгрузка оплаченного товара в адрес истца не была произведена ответчиком, денежные средства не возвращены, ООО «СКДП» обратилось в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ООО «Стройка» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств Исх. № 16-4 от 18.04.2019.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными и др. документами.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления ФИО4 о включении требования в размере 31 668 612 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирский комбинат древесных плит» судом было установлено, что 25 сентября 2017 года между ООО «СКДП» и ООО «Стройка» был заключен Договор поставки № 27-ДП/1.

Согласно п.1.1 Договор поставки № 27-ДП/1 от 25.09.2017 Поставщик (ООО «Стройка») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Сибирский комбинат древесных плит») принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 ООО «Стройка» произвело поставку товара на общую сумму 32 367 854,55 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Счет-фактура №243-1 от 02.10.2017, товарная накладная № 243-1 от 02.10.2017,

2. Счет-фактура №243 от 02.10.2017, товарная накладная № 243 от 02.10.2017,

3. Счет-фактура №243-2 от 05.10.2017, товарная накладная № 243-2 от 05.10.2017,

4. Счет-фактура №243-3 от 09.10.2017, товарная накладная № 243-3 от 09.10.2017,

5. Счет-фактура №243-4 от 12.10.2017, товарная накладная № 243-4 от 12.10.2017,

6. Счет-фактура №243-5 от 16.10.2017, товарная накладная № 243-5 от 16.10.2017,

7. Счет-фактура №243-6 от 18.10.2017, товарная накладная № 243-6 от 18.10.2017,

8. Счет-фактура №243-7 от 23.10.2017, товарная накладная № 243-7 от 23.10.2017,

9. Счет-фактура №243-8 от 25.10.2017, товарная накладная № 243-8 от 25.10.2017,

10. Счет-фактура №243-9 от 27.10.2017, товарная накладная № 243-9 от 27.10.2017,

11. Счет-фактура №243-10 от 31.10.2017, товарная накладная № 243-10 от 31.10.2017,

12. Счет-фактура №243-11 от 06.11.2017, товарная накладная № 243-11 от 06.11.2017,

13. Счет-фактура №243-12 от 08.11.2017, товарная накладная № 243-12 от 08.11.2017,

14. Счет-фактура №243-13 от 13.11.2017, товарная накладная № 243-13 от 13.11.2017,

15. Счет-фактура №243-14 от 15.11.2017, товарная накладная № 243-14 от 15.11.2017,

16. Счет-фактура №243-15 от 17.11.2017, товарная накладная № 243-15 от 17.11.2017,

17. Счет-фактура №243-16 от 20.11.2017, товарная накладная № 243-16 от 20.11.2017,

18. Счет-фактура №243-17 от 22.11.2017, товарная накладная № 243-17 от 22.11.2017,

19. Счет-фактура №243-18 от 27.11.2017, товарная накладная № 243-18 от 27.11.2017,

20. Счет-фактура №243-19 от 30.11.2017, товарная накладная № 243-19 от 30.11.2017,

21. Счет-фактура №243-21 от 04.12.2017, товарная накладная № 243-21 от 04.12.2017,

22. Счет-фактура №243-20 от 04.12.2017, товарная накладная № 243-20 от 04.12.2017,

23. Счет-фактура №243-22 от 06.12.2017, товарная накладная № 243-22 от 06.12.2017,

24. Счет-фактура №243-23 от 11.12.2017, товарная накладная № 243-23 от 11.12.2017,

25. Счет-фактура №243-24 от 13.12.2017, товарная накладная № 243-24 от 13.12.2017,

26. Счет-фактура №243-25 от 19.12.2017, товарная накладная № 243-25 от 19.12.2017,

27. Счет-фактура №243-26 от 21.12.2017, товарная накладная № 243-26 от 21.12.2017,

28. Счет-фактура №243-27 от 26.12.2017, товарная накладная № 243-27 от 26.12.2017,

29. Счет-фактура №243-28 от 29.12.2017, товарная накладная № 243-28 от 29.12.2017.

Поставка товара осуществлялась посредством самовывоза (транспортном покупателя) покупателем приобретенного товара с дальнейшим подписанием документов (товарных и транспортных накладных) при фактическом получении товара в месте нахождения покупателя в городе Братске, о чем свидетельствуют копии транспортных накладных. Отгрузка производилась с двух складов в городе Новокузнецке по адресам: <...>, <...>. Данные помещения находились у поставщика в аренде.

Согласно п.4.3 Договор поставки № 27-ДП/1 от 25.09.2017 оплата товара по договору производится на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 180 календарных дней с момента передачи товара Покупателю и подписании Товарной накладной.

Согласно п.4.2 Договор поставки № 27-ДП/1 от 25.09.2017 все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет Поставщика.

Расчет по Договору поставки № 27-ДП/1 от 25.09.2017 произведен частично на сумму 699 242,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями. При этом должник начал производить оплату товара раньше срока, предусмотренного по договору. Так, должник произвел оплату 15.03.2018 в сумме 256 355 рублей 60 копеек, 20.03.2018 в сумме 256 355 рублей 60 копеек и 30.03.2018 в сумме 186 531 рубль. Все платежи произведены с назначением платежа «оплата по счет-фактуре № 243 от 02.10.2017 за строительные материалы».

Все операции по поставке товара отражены в налоговой отчетности ООО «Стройка» и ООО «СКПД» по НДС за 4 квартал 2017 года. В материалы дела представлены доказательства того, что в отношении данной сделки была проведена камеральная налоговая проверка, то есть все первичные документы, касающиеся данной сделки, были представлены в налоговый орган.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «СКДП» на обозрение суду были представлены оригиналы договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных. О фальсификации указанных документов никем из лиц, участвующих в деле заявлено не было.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 по делу № А45-26179/2019, которое оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта получения истцом от ООО «Стройка» товара в размере большем, нежели сумма перечисленной оплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А45-26179/2019, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом надлежащими документами не опровергнуты, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем споре.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным отсутствие на стороне ООО «Стройка» обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ему при обращении с иском была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» в доход федерального бюджета 16 985 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова